Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2009 г. N А17-2263/2008 Ввиду отсутствия в договоре о совместной деятельности особых условий о размере вкладов, они предполагаются равными, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика половину стоимости рекламных щитов и снизил размер оплаты на услуги представителя, взыскиваемый в пользу ответчика, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А17-2263/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "СОТА" к индивидуальному предпринимателю Омехину Анатолию Викторовичу о признании за истцом права на выплату ему трех рекламных щитовых установок на общую сумму 107 400 рублей и о взыскании с ответчика стоимости трех рекламных щитовых установок в сумме 107 400 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "СОТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю Омехину Анатолию Викторовичу (далее - Предприниматель) о разделе рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по адресам: проспект Фридриха Энгельса, у здания N 117; улица Лежневская, у дома N 132; улица Лежневская, в районе остановки "Точприбор"; улица Громобоя, у дома N 32; проспект Строителей, у дома N 29, - по цене 35 000 рублей за штуку и о признании за Обществом права на выплату ему стоимости трех рекламных щитовых установок в сумме 105 000 рублей ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу.

Заявленные требования основаны на статьях 252, 1042 (пункте 2), 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил права Общества неправомерными действиями по отчуждению имущества, являющегося общей долевой собственностью. Кроме того, по мнению заявителя, он имеет право на возмещение стоимости имущества на условиях, предусмотренных договором о совместной деятельности.

Решением от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец неправильно определил способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 упомянутые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области для установления возможности выдела доли в натуре, а в случае невозможности выдела доли - для определения ее стоимости в денежном выражении.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за ним право на выплату Обществу стоимости трех рекламных щитовых установок на общую сумму 107 400 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трех щитовых установок в сумме 107 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2009 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по рассматриваемому иску и дело по заявлению Предпринимателя об отнесении на Общество судебных издержек объединены в одно производство с присвоением делу N А17-2263/2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 89 500 рублей - половина стоимости спорных рекламных щитовых установок, требование о признании права на выплату стоимости трех рекламных щитовых установок на сумму 107 400 рублей оставлено без удовлетворения; в удовлетворении остальной части требования имущественного характера отказано. При этом суд руководствовался статьями 4, 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 252, 1042, 1048 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал своего права на выплату стоимости трех рекламных установок на сумму 107 400 рублей, а доля истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности, равна 50 процентам.

Кроме того, суд со ссылками на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 20.10.2005 N 335-О, частично удовлетворил заявление Предпринимателя об отнесении на Общество судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а именно: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Общее долевое имущество утрачено в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, его местонахождение не известно, поэтому иск о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, при таких обстоятельствах не может быть заявлен.

Суды необоснованно отклонили довод заявителя о необходимости раздела всего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, поскольку представленными заявителем документами подтверждается заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя. Кроме того, с учетом Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных на заседании совета адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, сумма расходов на оплату услуг представителя должна была составить не менее 30 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, 01.11.2003 Общество и Предприниматель заключили договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по изготовлению и эксплуатации рекламных щитов в городе Иваново. Срок действия договора - два года.

В силу пункта 3.1 договора стороны обязались изготовить десять щитов, пять из которых передать администрации города Иваново, пять - использовать для извлечения прибыли.

Договор о совместной деятельности был прекращен сторонами 01.11.2005 в связи с истечением срока действия.

Предприниматель по договору купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 01.10.2005 фактически реализовал пять рекламных установок, находящихся в общей долевой собственности участников по договору от 01.11.2003.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 упомянутый договор признан недействительной сделкой на основании статей 168 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитавшее, что неправомерные действия Предпринимателя по отчуждению спорного имущества нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества потребовать в судебном порядке, установленном статьей 252 настоящего кодекса, возврата ему этой вещи.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из находящихся в деле документов усматривается, что стороны не имеют спорного имущества в наличии.

Доказательств владения рекламными щитовыми установками Предприниматель суду не предоставил.

Нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи выплаты стоимости доли имущества участника, когда невозможность выдела доли связана с отсутствием имущества у ответчика.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта выделения доли в натуре или при невозможности выделения - определение стоимости этой доли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статей 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ввиду отсутствия в договоре о совместной деятельности особых условий о размере вкладов вклады предполагаются равными, поэтому обоснованно взыскали с ответчика половину стоимости рекламных щитов - 89 500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, длительность рассмотрения спора, а также учитывая Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь, суды правомерно сочли, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 3 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика судебные расходы в указанном размере. С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Ссылка заявителя о необходимости раздела всего имущества товарищей, находящегося в общей долевой собственности, несостоятельна, так как данное обстоятельство не являлось предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, заявитель не представил в суд надлежащих доказательств существования иного имущества от совместной деятельности товарищей.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А17-2263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омехина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2009 г. N А17-2263/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника