Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А82-1319/2009-20 Посчитав недоказанным факт получения налогоплательщиком дохода, поскольку спорные денежные средства на следующий день были возвращены им как ошибочно перечисленные, а также указав, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учету в составе доходов Предпринимателя подлежат все суммы денежных средств, поступившие в его распоряжение, суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительными решений Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2009 г. по делу N А82-1319/2009-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Дарьиной Г.А. (доверенность от 12.01.2009 N 06-13/00066)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-1319/2009-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 29.04.2008 N 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 N 369 и установил:

индивидуальный предприниматель Гундоров Сергей Валентинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 29.04.2008 N 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.12.2008 N 369.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решения Инспекции от 29.04.2008 N 4 и Управления от 08.12.2008 N 369 признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с отнесением к объекту налогообложения возвращенных денежных средств в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и в связи со счетной ошибкой, повлекшей завышение полученного дохода на 16 525 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость на 2 974 рубля 57 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 54, 209, 210, 153-158, 162, 218-221, 223, 236, 237, 242, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, и статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, перечисление в адрес ООО "Мега" денежных средств ООО "Мега" на основании платежного поручения от 25.11.2005 N 292 нельзя признать расходом налогоплательщика, поскольку данные затраты документально не подтверждены и экономически необоснованны. Налогоплательщик не представил письмо от 25.11.2005 N 9, в соответствии с которым Гундоров С.В., согласно его пояснениям, перечислил денежные средства ООО "Мега". Кроме того, сам Предприниматель также не относил указанные денежные средства к числу затрат, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, что подтверждается налоговыми декларациями и материалами выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, просил оставить жалобу без удовлетворения надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Гундоров С.В. не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель считает, что в нарушение части 2 статьи 268 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств письмо от 28.12.2005, подтверждающее возврат в адрес ООО "Альтаир" денежных средств. Ссылаясь на статьи 39, 41, 208, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, заявитель жалобы считает, что оснований для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Керамикстрой" за общество с ограниченной ответственностью "Суджу", не имелось, поскольку в силу названных норм права поступившие авансы не должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как не являются доходом налогоплательщика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в оспариваемой части.

Инспекция отзывы на кассационные жалобы в суд не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Гундорова С.В. на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2005-2006 год, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 N 4.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 N 4 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 15 документов. Общая сумма штрафа по решению Инспекции составила 185324 рубля 29 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную сумму штрафа, а также недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 033 123 рублей 53 копеек и пени по указанным налогам в сумме 292 943 рублей 99 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 08.12.2008 N 369, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на решение Инспекции, жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 29.09.2008 N 4 и Управления от 08.12.2008 N 369, Гундоров С.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.

Руководствуясь статьями 54, 127, 154, 209, 210, 216, 223, 236, 240, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учету в составе доходов Предпринимателя подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде. Кроме того, суд счел недоказанным факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 500 000 рублей, поскольку спорные денежные средства на следующий день были возвращены предпринимателем как ошибочно перечисленные. В отношении остальных сумм суд указал, что основания считать их возвращенными отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 110, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" в Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет Предпринимателя в проверяемом периоде поступила предоплата в счет товара, которая не была учтена им в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2005, 2006 годах и не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа.

Также подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательств письма от 28.12.2005, подтверждающего возврат денежных средств ООО "Альтаир", поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В части доводов, изложенных в кассационной жалобе налогового органа, принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Суды исследовали платежное поручение от 25.11.2005 N 292, согласно которому 500 000 рублей перечисляются Предпринимателем ООО "Мега" как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, операции по получению спорной суммы и ее возврату также отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО "Банка ВТБ" в городе Ярославле. Содержание указанного платежного поручения, свидетельствует о том, что полученные 24.11.2005 денежные средства в сумме 500 000 рублей на следующий день возвращены Предпринимателем как ошибочно перечисленные. Таким образом, спорная сумма в распоряжение налогоплательщика не поступала.

Из материалов дела следует, что возращенная налогоплательщиком сумма не была принята в состав расходов Предпринимателя по неизвестным причинам. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций правомерно указали, на недоказанность получения Предпринимателем дохода в сумме 423 728 рублей 81 копейки для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2005 году. Со своей стороны, налоговый орган не подтвердил, что фактически Предпринимателем получен доход, а возврат ошибочно перечисленных денежных средств налогоплательщиком не осуществлялся. Поэтому вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 76 271 рубля 19 копеек не подлежал доначислению налогоплательщику, является правомерным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А82-1319/2009-20 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предпринимателя отнести на Гундорова Сергея Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: