Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А11-968/2009 Спорные работы были выполнены Обществом в целях увеличения площади, сдаваемой в аренду под торговые места, то есть для осуществления деятельности, налогообложение по которой осуществляется с применением системы в виде единого налога на вмененный доход, поэтому суд пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А11-968/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Балахоновой О.Е. (доверенность от 20.02.2009),

от заинтересованного лица: Варламовой О.А. (доверенность от 26.02.2009 N 03-11/98-09),

от третьего лица: Луговой Е.К. (доверенность от 21.09.2009), Невзоровой И.В. (доверенность от 21.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н., по делу N А11-968/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 24.09.2008 N 1841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.01.2009 N 10-15-02/715@) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 N 1841 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.01.2009 N 10-15-02/715@) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уменьшить за первый квартал 2008 года предъявленный им к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 768 813 рублей и обязании налогового органа устранить данное нарушение путем возмещения Обществу названной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Мегаторг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не применили пункт 6 статьи 171 этого же кодекса, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; неправильно истолковали подпункты 1.2, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Инструкцию по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н; необоснованно не учли положения кода группировки 45 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, разъяснения Федеральной налоговой службы России, изложенные в письме от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@ "О порядке применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве объектов недвижимости (основным средствам)"; сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Мегаторг", в декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной им за первый квартал 2008 года, Общество правомерно заявило к возмещению из бюджета 6 768 813 рублей названного налога, уплаченного в ходе реконструкции части здания торгового центра (гиперрынка) "Добряк", являющегося основным средством, поскольку до окончания данных работ не было известно, в какой деятельности (облагаемой либо не облагаемой налогом на добавленную стоимость) эти помещения будут использоваться и, соответственно, по какой системе налогообложения они будут учитываться.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговые органы (Инспекция и Управление) в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаторг" на праве собственности принадлежит здание торгового центра (гиперрынка) "Добряк", расположенное по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45. При использовании данной недвижимости в качестве основного средства Общество осуществляет операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (сдачу в аренду помещений под кафе, офисы и т.п.), налогообложение по которым осуществляет по общепринятой системе, и необлагаемые данным налогом (сдачу в аренду торговых мест), с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

21.04.2008 ООО "Мегаторг" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению 6 817 037 рублей названного налога, уплаченного в ходе реконструкции части здания торгового центра (гиперрынка) "Добряк".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что спорные работы были выполнены Обществом в целях увеличения площади сдаваемой в аренду под торговые места, то есть для осуществления деятельности, налогообложение по которой осуществляется с применением системы в виде единого налога на вмененный доход, поэтому пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, отразив это в акте от 04.08.2008 N 1531.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения ООО "Мегаторг", руководитель налогового органа принял решение от 24.09.2008 N1841 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором, в частности, предложил налогоплательщику уменьшить неправомерно предъявленный им к возмещению из бюджета за первый квартал 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 6 817 037 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 9 - 14).

ООО "Мегаторг" не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление.

Решением от 26.01.2009 N 10-15-02/715@ Управление частично удовлетворило требования Общества. Управление изменило название спорного решения Инспекции на "Решение N 1841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и пункт 1 его резолютивной части, изложив его в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 6 768 813 рублей" (т. 1, л.д. 16 - 19).

Общество не согласилось с решением Инспекции с учетом решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав ООО "Мегаторг" в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 11 (пунктом 1), 170 (пунктами 2, 4), 171, 346.26 (подпунктом 13 пункта 2 и пунктом 4) Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учел положения подпунктов 1.2, 2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от30.12.1993 N 160, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и пунктов 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой Обществом части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац 5 названной нормы).

Следовательно, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом, в противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные работы по реконструкции части здания торгового центра (гиперрынка) "Добряк" Общество выполнило в целях увеличения площади, сдаваемой в аренду под торговые места, что, в свою очередь, не повлияло на осуществляемые Обществом виды деятельности и предназначение здания.

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 34626 Кодекса предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, подпадает под виды деятельности, при осуществлении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что, в силу пункта 4 названной статьи Кодекса, предусматривает освобождение таких налогоплательщиков от уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Мегаторг" имело право принять суммы налога на добавленную стоимость к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежащих налогообложению по общепринятой системе (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не оспаривает размер примененной Инспекцией пропорции и сумму исчисленного налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Мегаторг" в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Мегаторг".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А11-968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: