(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А28-2248/2009-87/19 Суд, сделав вывод о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, правомерно взыскал с него в пользу истца убытки в заявленном размере
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2009 г. по делу N А28-2248/2009-87/19
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителя от ответчика: Сметанина А.В. по паспорту
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОДА плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2009, принятое судьей Шакировым Р.С., по делу N А28-2248/2009-87/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА плюс" о взыскании 292 530 рублей 21 копейки и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОМЪ" (далее - ООО "ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА плюс" (далее - ООО "ОДА плюс") о взыскании 191 790 рублей 21 копейки убытков, вызванных поставкой некачественного товара (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность взыскания спорной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решением от 19.05.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ОДА плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец не доказал факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку приемка товара по качеству произведена ООО "ДОМЪ" с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на обязанность ООО "ДОМЪ" возвратить ООО "ОДА плюс" поставленный товар.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2009 по делу N А28-2248/2009-87/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ОДА плюс" (поставщик) и ООО "ДОМЪ" (покупатель) заключили договор от 25.09.2008 N 25/09/08, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю пиломатериал, соответствующий ГОСТу 8486-86, сорт: 0-3, со складов поставщика согласно спецификациям покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.
В пунктах 2.2 и 2.3 договора определено, что товар поставляется покупателю автомобильным транспортом с возложением на поставщика обязанности организовать перевозку товара от своего имени до места назначения.
В силу пункта 4.4 договора оплата товара производится в два этапа: предоплата в размере 50 процентов от стоимости партии; вторые 50 процентов в день отгрузки товара.
В пунктах 5.1 и 5.3 договора на поставщика возложена ответственность за сохранность и целостность продукции в размере его полной стоимости до момента передачи его покупателю. За поставку некачественной продукции поставщик несет ответственность в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.1 договора закреплено, что приемка товара на площадке продавца по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (соответственно).
Во исполнение принятых обязательств ООО "ДОМЪ" перечислило 292 530 рублей 21 копейку платежными поручениями от 11.09.2008 N 12 и от 26.09.2008 N 15, а ООО "ОДА плюс" по накладной от 30.09.2008 N 83 передало покупателю пиломатериал на сумму 191 790 рублей 21 копейку.
При приемке товара 04.10.2008, поступившего на площадку покупателя 04.10.2008, выявлено ненадлежащее качество товара: обнаружены гниль, обзол свыше нормы, синева по всей длине, грибок (плесень).
В претензии от 04.10.2008 ООО "ДОМЪ" уведомило ООО "ОДА плюс" о ненадлежащем качестве товара, сославшись на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось принимать товар, сообщило о его принятии на ответственное хранение и предложило поставщику направить своего представителя по месту отгрузки, уполномоченного решить вопрос о возврате товара. Кроме того, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата 292 530 рублей 21 копейки, предупредив, что в случае невыполнения выдвинутых условий им будет проведена независимая экспертиза с последующим обращением в арбитражный суд.
Совокупность таких обстоятельств, как необеспечение поставщиком явки представителя, отсутствие опровержений выводов покупателя либо встречных предложений по замене некачественного товара, послужила причиной для обращения ООО "ДОМЪ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок приемки продукции истец и ответчик определили в договоре (пункте 6.1) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.
В обоснование выявленных недостатков товара покупатель представил в дело акт от 04.10.2008, составленный при участии водителя перевозчика с указанием на ненадлежащее качество товара, акт от 09.10.2008 N 1 о фактическом количестве и комплектности полученной продукции по договору от 25.09.2008 N 25/09/08, акт от 09.10.2008 N 2 о количестве осмотренной продукции и характере выявленных при приемке дефектов, акт экспертизы спорной партии пиломатериала от 06.11.2008 N 1445/50.
В результате оценки названных документов суд установил, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования покупателя о взыскании заявленной суммы убытков.
Утверждения ответчика о нарушении истцом при приемке товара по качеству требований Инструкции N П-6 были подробно рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на обязанность ООО "ДОМЪ" возвратить некачественный товар поставщику не влияет на правильность спорного судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.05.2009 по делу N А28-2248/2009-87/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДА плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина
