(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-14541/2008-12-439 Арендатор без разрешения собственника самовольно возвел пристрой и крыльцо к переданному в аренду объекту недвижимости, осуществил перепланировку объекта найма, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-14541/2008-12-439
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Ефиновой Е.А. (доверенность от 25.12.2008 N 26788), Щеголева В.С. (доверенность от 25.12.2008 N 26785),
от ответчика: Фиш Б.А. (доверенность от 08.04.2009 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива "Ока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009, принятое судьей Пословой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-14541/2008-12-439 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к производственному кооперативу "Ока" о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципальное предприятие Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода, и установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Ока" (далее - ПК "Ока", Кооператив) о расторжении договора аренды от 31.03.2006 N 5/2898 и выселении из нежилого помещения общей площадью 59,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Максима Горького, 53, литеры К, К1.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор без разрешения собственника самовольно возвел пристрой и крыльцо к переданному в аренду объекту недвижимости, осуществил перепланировку объекта найма, в связи с чем существенно нарушил условия указанного договора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - МП "ДЕЗ").
Сославшись на статьи 450 (пункт 2), 619 (пункт 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2009 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды - самовольного возведения пристроя к зданию и перепланировки помещений без согласия арендодателя.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение условий договора в виде перепланировки арендатором сданных в аренду помещений и возведения крыльца не может являться основанием для расторжения договора, поскольку это не привело к ухудшению состояния арендованного имущества и значительному изменению характеристик сданного в аренду помещения. Постановлением от 25.06.2009 суд первой инстанции оставил решение без изменения в с связи с существенным нарушением ответчиком пункта 3.3.12 договора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПК "Ока" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды и необоснованно расторг договор по этим основаниям. Заявитель ссылается на пункт 2.2.3 договора аренды и указывает, что вправе был производить улучшения арендуемого имущества, доказательств возведения ответчиком самовольного пристроя в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статью 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации и не указал в резолютивной части решения срок совершения ответчиком действий по освобождению спорного нежилого помещения, а также техническое состояние имущества, подлежащего возврату.
В дополнение Кооператив указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции подписано лицами, не входившими в состав суда, рассматривающий дело.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты, а Комитет - оставить жалобу без удовлетворения.
МП "ДЕЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, нежилое помещение общей площадью 59,8 квадратного метра, литеры К, К1, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, 53, находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серии 52-АБ N 800260.
Комитет (арендодатель) и ПК "Ока" (арендатор) с участием МП "ДЕЗ" (балансодержателя) заключили договор аренды от 31.03.2006 N 5/2859 названного помещения для размещения магазина.
Срок аренды определен сторонами с 01.04.2006 по 31.03.2009 (пункт 8.3 договора).
В пункте 3.3.12 договора контрагенты установили, что арендатор обязуется не производить перепланировки, переоборудование и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя.
Договором предусмотрено право досрочного расторжения договора в судебном порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает состояние имущества (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 31.03.2006 имущество передано арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2007.
В ходе проведения проверки пользования помещением муниципального нежилого фонда и соблюдения им условий договора аренды от 31.03.2006 N 5/2859 Комитет установил наличие самовольной перепланировки, а также возведенного к магазину пристроя площадью 16 квадратных метров без разрешительной документации, что отражено в акте инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 15.05.2008.
Комитет 06.06.2008 направил ответчику уведомление, в котором указал на нарушение условий договора и предложил устранить в 14-дневный срок выявленные нарушения.
В установленный претензией срок арендатор не устранил выявленные нарушения договора, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и об освобождении арендованного помещения.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Суд установил факт возведения арендатором пристроя без согласия арендодателя, оценил указанное нарушение как существенное и пришел к обоснованному выводу о том, что это нарушение влечет расторжение договора аренды в судебном порядке в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что пристрой к магазину им не возводился, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из технической документации и акта приема-передачи от 31.03.2006, до сдачи помещения арендатору в имущественный наем здание не имело пристроя, а единственным фактическим пользователем имущества в период с 31.03.2006 являлся ПК "Ока". Кроме того, ответчик не оспаривает факт оборудования пристроя крышей и установки в нем мойки, что также признается нарушением условий пункта 3.3.12 заключенной сделки.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик добровольно не устранил выявленные нарушения, поэтому суд законно и обоснованно расторг договор аренды от 31.03.2006 N 5/2898 и обязал ПК "Ока" освободить арендованное помещение.
Довод заявителя жалобы на нарушение судом части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, ибо в силу статьи 288 (частей 3 и 4) этого кодекса не является основанием к отмене судебных актов в кассационном производстве.
Ссылка подателя жалобы на то, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции подписан лицами, не входившими в состав суда, рассматривающего дело, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, необоснованна.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении. По смыслу указанной нормы закона судебный акт должен подписываться исключительно всеми принявшими его судьями.
Как следует из материалов дела, настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В. и судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2009 и оглашенной по окончании рассмотрения дела резолютивной части постановления, подписанных данным составом суда.
Постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 подписано этим же составом суда.
Указание во вводной и резолютивной части постановления в составе суда фамилии судьи Наумовой Е.Н. напротив подписи судьи Бухтояровой Л.В. является технической ошибкой, допущенной при работе на компьютере. Судья Наумова Е.Н. не подписывала оспариваемое постановление от 25.06.2009.
После обнаружения технической ошибки суд апелляционной инстанции вынес определение от 02.07.2009 об исправлении допущенной опечатки, согласно которому в водной и резолютивной частях постановления от 25.06.2009 в указании состава суда заменил судью Наумову Е.Н. на судью Бухтоярову Л.В.
Таким образом, оснований считать, что постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 подписано лицом, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело, не имеется.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А43-14541/2008-12-439 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Ока" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
