Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2009 г. по делу N А29-1929/2009 Стороны не определили обязательства, по которым проводится зачет, акт не содержит ссылок на конкретные договоры, накладные, на основании которых возникла задолженность, в связи с чем суд правомерно посчитал акт взаимозачета незаключенным и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 сентября 2009 г. по делу N А29-1929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Торопова Н.Я. по доверенности от 17.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крона" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-1929/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Нечаевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о признании сделки недействительной и о взыскании 268 501 рубля и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Нечаева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2008 N 000012 на сумму 268 501 рубль в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец также просил взыскать с ООО "Крона" 271 854 рубля 58 копеек задолженности за товар, переданный по накладным от 04.09.2007 N 150 и 151.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 268 501 рубля в связи с погашением ответчиком долга в размере 3 353 рублей 58 копеек.

Решением от 20.05.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что соглашение о зачете не является самостоятельной сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2009 отменил решение от 20.05.2009 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Крона" 268 501 рубль долга на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требования о признании акта взаимозачета от 31.10.2008 N 000012 недействительным мотивирован тем, что данный акт не содержит условий о предмете и является незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 и оставить в силе решение от 20.05.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что акт взаимозачета от 31.10.2008 N 000012 не является сделкой и не повлек предпочтительного удовлетворения требования ООО "Крона" перед другими кредиторами должника. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований (о признании акта о взаимозачете недействительным), чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление не содержало ссылку на нормы материального права, регулирующие договор купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "Авантаж" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец пояснил, что требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 04.09.2007 N 150 и 151, изначально было заявлено в исковом заявлении. Более подробные пояснения о наличии долга с нормативно-правовым обоснованием (статьи 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) представлены в дело 05.05.2009. Требование о признании акта взаимозачета от 31.10.2008 N 000012 недействительным предъявлено с целью исключения возражений о прекращении обязанности по оплате долга путем проведения зачета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А29-1929/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.08.2008 на основании заявления ООО "Авантаж" возбудил производство по делу о несостоятельности этого общества и ввел процедуру наблюдения. Решением от 25.12.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Предметом настоящего иска явились требования о признании недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве акта взаимозачета от 31.10.2008 N 000012, подписанного обществами "Авантаж" и "Крона" в процедуре наблюдения, и о взыскании с последнего 268 501 рубля долга за пиломатериалы, переданные по товарным накладным от 04.09.2007 N 150 и 151.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Оценив акт взаимозачета от 31.10.2008 N 000012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не содержит условий о предмете, а именно: стороны не определили обязательства, по которым проводится зачет, акт не содержит ссылок на конкретные договоры, накладные, на основании которых возникла задолженность. При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал акт взаимозачета незаключенным и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи обществу "Крона" пиломатериалов на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 04.09.2007 N 150 и 151 и не оспаривается покупателем. Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, а потому суд апелляционной инстанции на законных основаниях взыскал с ООО "Крона" 268 501 рубль долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предъявлял требования о взыскании долга по названным накладным, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности исковому заявлению и дополнительным пояснениям по делу истца от 05.05.2009 (листы дела 3 и 61).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А29-1929/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: