(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-31377/2008-8-855 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты электрической энергии, указав, что электроснабжение Предприятия в спорный период осуществлялось третьим лицом по делу на основании заключенного последними договора энергоснабжения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-31377/2008-8-855
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей от истца: Корчагина А.А. по доверенности от 26.01.2009 N 2115, Рунова В.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 1838,
от третьих лиц: Рахмановой А.С. по доверенности от 30.12.2008 N 137
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РусГидро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-31377/2008-8-855 по иску открытого акционерного общества "РусГидро" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о взыскании 3 762 202 рублей 59 копеек, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", и установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 3 762 202 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты электрической энергии, поданной за период с декабря 2005 года по февраль 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт").
Суд первой инстанции решением от 08.04.2009 отказал в удовлетворении иска, указав, что электроснабжение Предприятия осуществлялось третьим лицом по делу - ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на основании заключенного последними договора энергоснабжения от 01.06.2004 N 69/АТ-04, не противоречащего статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству об электроэнергетике. Суд отметил, что причиной заключения данного договора явилось письмо ОАО "Нижегородская ГЭС" от 09.02.2004 N 47 (правопредшественника истца), содержащее информацию о невозможности отпуска энергии ответчику. Сославшись на непредставление Обществом передаточного акта в подтверждение права требования спорной задолженности, суд признал несостоятельным заявленный иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец со ссылкой на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), регламентирующие деятельность оптового и розничного рынков электрической энергии в Российской Федерации, достаточно обосновал отсутствие у энергосбытовой организации прав на электроэнергию, вырабатывавшуюся генераторами Нижегородской ГЭС и потреблявшуюся насосной станцией ответчика в спорный период, а также наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства Предприятия к сетям Общества и отсутствие иной физической возможности получения электрической энергии объектами ответчика.
Заявитель жалобы настаивает на недоказанности материалами дела факта потребления насосной станцией ответчика электроэнергии, поставленной именно третьим лицом, и на том, что указанная энергия приобреталась последним у кого-либо.
Общество считает неправомерным принятие судами во внимание письма ОАО "Нижегородская ГЭС" от 09.02.2004 N 47, поскольку данный документ: подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени истца; имел целью понудить ответчика к надлежащему оформлению отношений по приобретению электрической энергии (то есть заключить договор на покупку энергии не с производителем электроэнергии - участником оптового рынка, а с энергосбытовой организацией, имеющей зарегистрированную в отношении энергопринимающего устройства Предприятия точку поставки энергии). Общество указывает, что, согласно пункту 124 Правил N 530 производители электрической энергии вправе осуществлять на розничном рынке продажу электрической энергии, вырабатываемой на генерирующих объектах, с использованием которых они участвуют в торговле энергией на оптовом рынке, потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к этим генерирующим объектам.
Податель жалобы полагает несостоятельной позицию судов относительно обстоятельств перехода к Обществу прав на истребование спорной задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения обозначенного обязательства перед ОАО "Нижегородская ГЭС" либо перед ОАО "РусГидро".
Ответчик и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утверждает, что одного факта универсального правопреемства, на который ссылается истец, недостаточно для подтверждения существования права требования в отношении поданной электроэнергии за период, указанный в исковом заявлении. Установление судебными инстанциями обстоятельства наличия между третьим лицом и ответчиком договора энергоснабжения имеет значение для установления отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. Вопросы соблюдения третьим лицом Правил оптового и розничного рынков электроэнергии и его права на распоряжение электрической энергии выходят за рамки настоящего судебного разбирательства.
Предприятие обращает внимание на письмо ОАО "Нижегородская ГЭС" от 09.02.2004 N 47, в связи с которым указывает на невозможность участия Общества в отношениях на розничном рынке как правопреемника ОАО "Нижегородской ГЭС", являющегося субъектом оптового рынка - производителем электроэнергии.
Представители Общества и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; не обеспечило явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А43-31377/2008-8-855 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Предприятия 3 762 202 рублей 59 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2005 года по февраль 2008 года истец (а до него - его правопредшественник ОАО "Нижегородская ГЭС", реорганизовавшееся путем присоединения к Обществу) подавал в адрес ответчика электрическую энергию, которая не была оплачена должным образом.
Расчет неосновательного обогащения составлен исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных для энергосбытовой компании, реализующей электрическую энергию потребителям, расположенным на территории Нижегородской области, и утвержденных решениями Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (Региональной службой по тарифам Нижегородской области) в спорный временной промежуток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать в первую очередь факт такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Разрешая спор, судебные инстанции дали надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался электрической энергией истца, что это именно Общество поставляло энергию на электроснабжение спорного объекта, что не позволяет установить наличие неосновательного обогащения и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.
Между тем, отказывая Обществу в заявленных им требованиях по иным мотивам (второстепенным), судебные инстанции допустили неверное применение норм материального права, что не может быть оставлено незамеченным кассационной инстанцией, несмотря на правомерность вердикта, вынесенного по спору в целом.
Так, указывая на необходимость в целях подтверждения перехода к Обществу от ОАО "Нижегородская ГЭС" прав относительно спорного долга представить передаточный акт, судебные инстанции не учли, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А43-31377/2008-8-855 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Каширская
В.А. Ногтева
Н.М. Терешина
