(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-31379/2008-28-674 Суд указал на отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к генерирующим объектам истца, в связи с чем правомерно отказал последнему во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты электрической энергии
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 сентября 2009 г. по делу N А43-31379/2008-28-674
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Корчагина А.А. по доверенности от 26.01.2009 N 2115, Рунова В.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 1838,
от ответчика (ОАО "НСК"): Власова М.В. по доверенности от 31.12.2008 N 223,
от третьих лиц: Баруздина В.В. по доверенности от 25.08.2009, Кондариной Э.В. по доверенности от 12.01.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РусГидро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31379/2008-28-674 по иску открытого акционерного общества "РусГидро" к муниципальному предприятию "Городецэнерго", открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 322 570 рублей 41 копейки и установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городецэнерго" (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (первоначально привлеченному в качестве третьего лица по спору; далее - Компания) и открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 147 828 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты электрической энергии, поданной за период с февраля 2006 года по март 2008 года к жилым домам N 4 и 5, расположенным в городе Заволжье, в переулке Энергетиков.
Суд первой инстанции решением от 21.04.2009 отказал в удовлетворении иска. Сославшись на пункт 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд указал на отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к генерирующим объектам истца. В отношении платежей, производимых населением в адрес Компании, суд не усмотрел их какую-либо неотносимость к истцу. Помимо этого, суд установил отсутствие утвержденных для Общества тарифов на поставку энергии на розничный рынок и признал неправомерным применение истцом при расчете спорной задолженности минимального уровня тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. В довершение суд отметил документальную неподтвержденность перехода к Обществу от ОАО "Нижегородская ГЭС" прав относительно спорного долга.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению лица, подавшего жалобу, истец со ссылкой на Правила N 530 и Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, регламентирующие деятельность оптового и розничного рынков электрической энергии в Российской Федерации, достаточно обосновал возможность передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии; факт передачи электрической энергии по энергопринимающему устройству, принадлежащему в спорный период ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также отсутствие у энергосбытовой организации прав на электрическую энергию, вырабатывавшуюся генераторами Нижегородской ГЭС и потреблявшуюся жилыми домами N 4 и 5 с февраля 2006 года по март 2008 года; наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего ОАО "МРСК Центра и Приволжья", к генераторам Нижегородской ГЭС и отсутствие иной физической возможности получения электрической энергии жилыми домами.
Заявитель жалобы указывает на искажение судебными инстанциями положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку вопреки выводам судов названная норма не предусматривает запрета на совмещение деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Общество считает, что факт технологического присоединения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к генерирующим объектам истца подтверждается актами приема-передачи основных средств от 01.11.19996 N 4Э и 5Э, актом от 03.04.2008, однолинейной схемой ОАО "Нижегородская ГЭС" от 01.01.2004 и не опровергается самими ответчиками.
Со ссылками на статьи 6 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивает на обоснованности применения им для определения фактической стоимости отпущенной электрической энергии минимального уровня тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.
Податель жалобы полагает несостоятельной позицию судов относительно обстоятельств перехода к Обществу прав на истребование спорной задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения обозначенного обязательства перед ОАО "Нижегородская ГЭС" либо перед ОАО "РусГидро".
Представители истца в судебном заседании поддержали аргументы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Представитель Компании утверждал о несостоятельности поданной Обществом кассационной жалобы и настаивал на оставлении решения и постановления без изменения.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.09.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут и до 16 часов 00 минут 11.09.2009.
Законность судебных актов по делу N А43-31379/2008-28-674 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего иска явилось требование Общества, обращенное к Предприятию, Компании и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании 147 828 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2006 года по март 2008 года истец (а до него - его правопредшественник ОАО "Нижегородская ГЭС", реорганизовавшееся путем присоединения к Обществу) подавал к жилым домам N 4 и 5, расположенным в городе Заволжье, в переулке Энергетиков, электрическую энергию, которая не была оплачена ответчиками. Наличие нескольких ответчиков объясняется истцом тем, что энергопринимающее устройство жилых домов передано Предприятию 01.11.1999, в 2002 году - ОАО "Нижновэнерго". Впоследствии во исполнение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" ОАО "Нижновэнерго" реорганизовано в форме выделения и с 01.04.2005 правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица по договорам энергоснабжения физических и юридических лиц названа Компания, ответственным за деятельность по оказанию услуг, связанных с передачей (транспортом) электрической энергии по своим сетям - "МРСК Центра и Приволжья".
Расчет неосновательного обогащения составлен исходя из минимального уровня тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению на территории Нижегородской области, установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в спорный временной промежуток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать в первую очередь факт такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Разрешая спор, судебные инстанции дали надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кто-либо из ответчиков пользовался электрической энергией истца, что это именно Общество поставляло энергию на электроснабжение спорного объекта, что не позволяет установить наличие неосновательного обогащения и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения предъявленного иска.
Между тем, отказывая Обществу в заявленных им требованиях по иным мотивам (второстепенным), судебные инстанции допустили неверное применение норм материального права, что не может быть оставлено незамеченным кассационной инстанцией, несмотря на правомерность вердикта, вынесенного по спору в целом.
Так, ссылаясь на запрет требования оплаты электрической энергии при отсутствии установленного конкретно для Общества соответствующего тарифа, суды проигнорировали общегражданскую обязанность ответственного лица оплачивать полученную энергию. Иными словами, по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могло быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Указывая на необходимость в целях подтверждения перехода к Обществу от ОАО "Нижегородская ГЭС" прав относительно спорного долга представить передаточный акт, судебные инстанции не учли, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А43-31379/2008-28-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина
А.И. Чиграков
