(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А28-5165/2009-108/21 Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А28-5165/2009-108/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по делу N А28-5165/2009-108/21 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области к Местной православной религиозной организации - Приход Николаевской Церкви поселка Речное Куменского района Кировской области о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Местной православной религиозной организации - Приход Николаевской Церкви поселка Речное Куменского района Кировской области о взыскании 16 251 рубля 61 копейки задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.09.2005 N 5755 и 3 924 рублей 72 копеек пеней за просрочку платежа.
Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.
Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 23.06.2009 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды незаключенным, поскольку стороны определенно не установил объект аренды (в договоре указано одно помещение, а ответчик фактически использует иное помещение по другому адресу и другой площади).
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды, так как по акту приема-передачи к договору аренды от 01.09.2005 N 5755 арендатор принял от арендодателя здание пассажирского павильона, расположенное в поселке Речной, улица Пушкина, в доме N 2в, а не 2а, как указано в договоре аренды. Данное обстоятельство выяснилось в процессе исполнения договора аренды, в реестре федеральной собственности произведена корректировка в отношении адреса павильона. Арендодатель направил арендатору письмо о внесении изменений в договор в части уточнения адреса и площади объекта аренды, но контрагент, вопреки правилам пункта 6.1 договора, не подписал соглашение. Управление не могло заключить договор аренды в отношении жилого дома, расположенного в доме N 2а по указанному адресу, поскольку такое имущество не поименовано в реестре федеральной собственности. Соответственно, договор аренды является заключенным и у ответчика возникли обязательства по этому договору по внесению арендных платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление (арендодатель) и Местная православная религиозная организация - Приход Николаевской Церкви поселка Речное Куменского района Кировской области (арендатор) - подписали договор аренды от 01.09.2005 N 5755, по условиям которого передаются в арендное пользование нежилые помещения (здания, сооружения), расположенные по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2а. В приложении N 3 к договору в состав передаваемых помещений входит здание пассажирского павильона (130 квадратных метров).
В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен с момента подписания по 30.08.2006.
В разделе 4 договора, в его приложениях N 1 и 2 предусмотрены размер платежей и порядок расчета по договору, а в пункте 5.3 договора - начисление пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 01.09.2005 арендатор принял недвижимое имущество (здание пассажирского павильона) общей площадью 130 квадратных метров, расположенное по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2а. Согласно характеристике сдаваемого в аренду помещения по таком адресу расположено здание постройки 1967 года, высотой 2,5 метра с отдельным входом со двора.
Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам по названному договору и пени за просрочку их внесения.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд на основании письма администрации Речного сельского поселения Куменского района Кировской области от 10.05.2007 N 181 установил, что объект по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2а, является жилым домом барачного типа 1963 года постройки, в котором прописаны и проживают жители поселка. Ответчик с 1999 года фактически занимает иное помещение, нежели указано в договоре аренды, а именно здание автопавильона, расположенное по адресу: Куменский район, поселок Речной, улица Пушкина, 2в. Согласно техническому паспорту это здание высотой 2,73 квадратного метра имеет общую площадь 72,8 квадратного метра, а не 130 квадратных метров, как указано в договоре аренды от 01.09.2005 N 5755.
Таким образом, суд правомерно посчитал, что предмет в договоре аренды от 01.09.2005 N 5755 не определен, и поэтому в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал данный договор незаключенным.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.
Ссылка подателя жалобы на осуществление им действий, направленных на внесение изменений в договор, касающихся определенности предмета сделки, во внимание не принимается, ибо на этот счет с контрагентами не достигнуто соглашения; внесение изменений в незаключенный договор юридически несостоятельно.
При наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 по делу N А28-5165/2009-108/21 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
