Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А82-1754/2009-30 Факты поставки товара и неоплаты его ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 сентября 2009 г. по делу N А82-1754/2009-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Башкирова К.Ю. по доверенности от 29.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009, принятое судьей Котоминой Н.В., по делу N А82-1754/2009-30 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевское производственное объединение", г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС", г. Ярославль, о взыскании 2 246 247 рублей 39 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (далее - ООО ТД "Ижевское производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС") о взыскании 2 246 247 рублей 39 копеек, в том числе 2 192 367 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки от 08.12.2005 N 59/2006 и 53 880 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 18.02.2009, а также по день фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.05.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты поставки товара и неоплаты его ответчиком подтверждены материалами дела. Кроме того, при разрешении спора на основании статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком суммы долга.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТД "Дизель-МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания суммы процентов, поскольку в нарушение пункта 11.1 договора истцом в отношении данных требований не соблюден претензионный порядок, поэтому суд не вправе был принимать признание иска ответчиком в обжалуемой части.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение условий договора по оплате поставленного товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов.

В судебном заседании ООО ТД "Ижевское производственное объединение" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Камешковское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-1754/2009-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание 2 192 367 рублей 18 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2005 N 59/2006 и 53 880 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 18.02.2009, а также по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки от 08.12.2005 N 59/2006, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд учел признание ответчиком иска в полном объеме.

Решение суда в части взыскания 2 192 367 рублей 18 копеек основного долга сторонами не обжалуется. Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или во вне судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В пункте 5 названной статьи Кодекса установлено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2009 (лист дела 46) ответчик в лице представителя Белясниковой С.В., действующей по доверенности от 24.12.2008 N 699, признал исковые требования истца в полном объеме, то есть представитель ответчика признал требования в отношении взыскания и долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный протокол подписан участниками судебного процесса, в том числе Белясниковой С.В.

Согласно доверенности от 24.12.2008 N 699 ООО "ТД "Дизель-МТС" предоставило Белясниковой С.В. право на признание иска. Следовательно, Белясникова С.В. вправе была признать иск ООО ТД "Ижевское производственное объединение".

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД "Дизель-МТС" не представило замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признание ответчиком факта неисполнения обязательств по договору поставки от 08.12.2005 N 59/2006, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия непреодолимой силы, повлиявшей на нарушение им обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд округа не принял во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензией от 19.12.2008 N 2920 (лист дела 19) ООО ТД "Ижевское производственное объединение" просило ООО "ТД "Дизель-МТС" погасить задолженность в сумме 2 192 367 рублей 18 копеек за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2005 N 59/2006. При этом истецуказал, что в случае непоступления на его расчетный счет суммы долга до 31.12.2008 он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с последующим взысканием суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате товара, поставленного истцом по причине непреодолимой силы. Непреодолимой силой для ответчика является финансовый кризис, признаки которого появились с осени 2008 года.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору поставки от 08.12.2005 N 59/2006 в дело не представлено.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009 по делу N А82-1754/2009-30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС", г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Терешина

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: