(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А79-1656/2009 Поскольку основания для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, отсутствуют, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А79-1656/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А79-1656/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича к администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда и установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Зиновьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 30 000 000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования основаны на статьях 150, 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по незаконному изъятию принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - магазина "Араслан", расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, дом 23б, Предприниматель испытывает физические и нравственные страдания.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод о неприменении норм о возмещении морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, поскольку частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Заявитель настаивает на нарушении действиями Администрации, выразившимися в издании не соответствующих закону ненормативных правовых актов, прав Предпринимателя, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу оценила судебные акты как законные и обоснованные и отклонила доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, предметом рассматриваемого иска явилось требование о взыскании компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Предприниматель полагает, что Администрация препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет физические и нравственные страдания, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на незаконное изъятие принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - магазина "Араслан", расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Николаева, дом 23б, а именно: по изданию распоряжения от 14.11.2007 N 3924-р о прекращении у Тихонова С.З. права аренды на указанный земельный участок, признанного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-10673/2007 недействительным как не соответствующему закону; по возбуждению спора о расторжении договора аренды земли от 23.03.2006 N 70/2774-Л и об освобождении земельного участка в рамках дела N А79-1294/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, в удовлетворении которого судебным актом от 29.08.2008 Администрации отказано; по предъявлению искового заявления об обязании Предпринимателя заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, который принадлежит Тихонову С.З. на праве собственности и производство по которому прекращено определением Калининского районного суда города Чебоксары от 19.01.2009.
Таким образом, как справедливо указал суд, действия ответчика, с которыми Предприниматель связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав как собственника недвижимого имущества, расположенного на муниципальном земельном участке, переданном Тихонову С.З. в арендное пользование.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности и регулирующие земельные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в названной сфере.
Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Тихонова С.З. и действиями ответчика в материалах дела не представлены.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А79-1656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
С.В. Бабаев
