Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А29-546/2009 Суд признал недействительными решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства об отсутствии у Общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А29-546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Галаевой В.Т., доверенность от 26.09.2008 N 04-05/20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009, принятое судьей Гайдак И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-546/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" (далее - ООО ТСК "Авторесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер и от 26.01.2009 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что на момент принятия судом первой инстанции решения, оспариваемые решения налогового органа фактически существовали в новой редакции, согласно которой вышестоящий налоговый орган принял все меры для наложения запрета на отчуждение имущества Общества в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ТСК "Авторесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТСК "Авторесурс" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 11-36/41 и принято решение от 11.01.2009 N 11-36/41 об отказе в привлечении ООО ТСК "Авторесурс" к налоговой ответственности. Согласно данному решению Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 18 722 598 рублей 18 копеек налогов и пеней.

Заместитель руководителя налогового органа 11.01.2009 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 1 об обеспечительных мерах, направленных на исполнение указанного решения Инспекции, в виде:

1) запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества, а именно транспортного средства в количестве одной единицы, регистрационный номер В189ОН11, марка "Хэндэ", модель h-100(au) портер, VINx89h10st160br2203, стоимостью 337 000 рублей (по состоянию на 01.02.2009);

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 18 385 598 рублей 18 копеек в АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

26.01.2009 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке на сумму 18 385 598 рублей 18 копеек по расчетному счету N 40702810766980002486 в АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

ООО ТСК "Авторесурс" не согласилось с данными решениями и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 76, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные ООО ТСК "Авторесурс" требования. Суд пришел к выводам, что при вынесении оспариваемых решений Инспекция не приняла всех надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества Общества в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не представила суду доказательств отсутствия у Общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В рассматриваемом случае основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер по решениям от 11.01.2009 N 1 и от 26.01.2009 N 2 явилась продажа имущества, находящегося в собственности ООО ТСК "Авторесурс", взаимозависимой организации (обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс Нисан") на основании данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.07.2008, сведений управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ФГУ Кадастровой земельной палаты и ГИБДД УВД города Сыктывкара. Инспекция посчитала, что у Общества отсутствовало недвижимое и иное имущество, на которое можно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог), кроме как транспортное средство стоимостью 337 000 рублей, указанное в решении от 11.01.2009 N 1.

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества за девять месяцев 2008 года, представленного налоговым органом, стоимость основных средств составляет 1 467 000 рублей, незавершенного строительства - 6 163 000 рублей, стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов - 674 000 рублей, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи - 57 288 000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, - 26 770 000 рублей. Согласно представленным Обществом документам остаточная стоимость запчастей с учетом НДС составила 15 379 769 рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 - 2 279 158 рублей 70 копеек. Таким образом, стоимость имущества налогоплательщика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам в банке, составила 103 451 000 рублей, что свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Налоговый орган не представил документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета Общества либо отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств в кредитных учреждениях, а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция при вынесении оспариваемых Обществом решений не приняла надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не представила суду доказательств отсутствия у Общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке, в связи с чем указанные решения налогового органа являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 06.03.2009 N 78 и 79 (об изменении решений от 11.01.2009 N 1 и от 26.01.2009 N 2). О данных решениях Управления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия судом решения (13.03.2009) Инспекция не заявляла, поэтому у Общества отсутствовала возможность для изменения предмета спора, а у суда, соответственно, не было оснований для рассмотрения требований заявителя с учетом решений Управления. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета спора в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А29-546/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: