Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А29-8889/2008 Поскольку истцом доказан факт передачи товара ответчику, а доказательств его своевременной оплаты не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании стоимости поставленной ответчику продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А29-8889/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комистроймост" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А29-8889/2008 по иску индивидуального предпринимателя Суранова Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу "Комистроймост" о взыскании 270 587 рублей 43 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Суранов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комистроймост" (далее - ОАО "Комистроймост") о взыскании 250 000 рублей стоимости переданного по товарной накладной от 25.12.2007 N 69 товара и 30 632 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 11.02.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 16.02.2009 суд удовлетворил иск, признав доказанным наличие долга ответчика в заявленном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2009 оставил решение от 16.02.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Комистроймост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2009 и постановление от 12.05.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 456 и пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не исполнил обязанность по передаче ответчику документов, относящихся к товару (технической документации). В процессе переписки ОАО "Комистроймост" предлагало поставщику забрать товар, поставленный с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А29-8889/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комистроймост" направило предпринимателю Суранову А.В. письмо от 25.12.2007 N 3991/09, в котором просило поставить станки: шлифовальный ШлПФЗ-200Д, вертикально-фрезерный с шипорезной кареткой ФСШ-1А и механизмом автоподачи, полуавтомат для заточки дисковых и рамных пил ТЧП-7, а также для заточки фрез, ножей ТЧФ-2; гарантировало оплату оборудования в размере 250 000 рублей. Предприниматель Суранов А.В. передал ОАО "Комистроймост" по товарной накладной от 25.12.2007 N 69 указанное оборудование. Товар получен 26.12.2007 представителем покупателя инженером Антоновой Н.Ф., действовавшей по доверенности от 26.12.2007 N 841. Продавец предъявил покупателю для оплаты счет-фактуру от 25.12.2007 N 67.

Неисполнение обязанности ОАО "Комистроймост" по оплате полученных станков явилось основанием для предъявления предпринимателем Сурановым А.В. иска по настоящему делу.

Возразив против заявленного требования, ОАО "Комистроймост" указало на то, что продавец не исполнил обязанность по передаче технической документации, относящейся к товару. В этом случае покупатель вправе отказаться от товара.

Рассмотрев данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили его за недоказанностью.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о необходимости передачи технических документов на товар. ОАО "Комистроймост" приняло товар без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара ответчик не предъявлял продавцу каких-либо замечаний по поводу полученных станков.

Письмо ОАО "Комистроймост" от 20.01.2009 с требованием о предоставлении технических документов на приобретенные деревообрабатывающие станки обоснованно не принято судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства. Данное уведомление направлено несвоевременно, после предъявления предпринимателем

Сурановым А.В. иска по настоящему делу и по истечении более года с момента получения ответчиком товара.

Установив факты передачи истцом товара ответчику и его неоплаты последним, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Суранова А.В. на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также является несостоятельной. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в целях этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае в качестве покупателя оборудования выступает юридическое лицо, а потому нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А29-8889/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комистроймост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: