(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-30501/2008-13-753 Суд, указав, что арендатором устранены нарушения условий договора аренды в виде несвоевременного внесения арендных платежей, правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А43-30501/2008-13-753
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя от истца: Козлова И.А. (доверенность от 01.01.2009 N 131444)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Правдинское конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-30501/2008-13-753 по иску открытого акционерного общества "Правдинское конструкторское бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй плюс" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение и установил:
открытое акционерное общество "Правдинское конструкторское бюро" (далее - ОАО "Правдинское конструкторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй плюс" (далее - ООО "Бизнес-Строй плюс") о взыскании 364 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.01.2003 N 88/03 за период с 01.04.2008 по 31.10.2008, 141 898 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.05.2008 по 31.10.2008, а также о расторжении данного договора и возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 11.
В связи с добровольной оплатой ООО "Бизнес-Строй плюс" 312 000 рублей долга за период с 01.05.2008 по 31.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 297 898 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по январь 2009 года. Требования о взыскании пеней, расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения истец поддержал.
Иск основан на статьях 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009, удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и пеней, которые уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части требований отказал.
При рассмотрении спора суд установил ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для взыскания как суммы долга, так и пеней, начисленных за просрочку платежа. Суд пришел к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения условий договора аренды в виде несвоевременного внесения арендных платежей устранены, задолженность по арендной плате, имеющаяся на 25.09.2008, погашена, поэтому требования истца о расторжении договора и возврате имущества не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Правдинское конструкторское бюро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате нежилого помещения в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольное погашение арендатором долга не лишает арендодателя требовать в судебном порядке расторжения договора и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3 названной нормы права. Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил начисленную сумму пеней за просрочку основного долга.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
ООО "Бизнес-Строй плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "Правдинское конструкторское бюро" не привело доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части окружным судом не проверяется.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, по договору аренды от 08.01.2003 N 88/03 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2005) ОАО "Правдинское конструкторское бюро" сдало во временное возмездное пользование сроком на 10 лет ООО "Биснес-Строй плюс" нежилое помещение площадью 449 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Олимпийская, дом 11. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы у ответчика на 25.09.2008 образовалась задолженность в размере 312 000 рублей. ОАО "Правдинское конструкторское бюро" письмом от 26.09.2008 N 1040/105 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг в срок до 01.11.2008, указав, что в случае неисполнения данного требования сделка будет досрочно расторгнута.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Биснес-Строй плюс" полностью погасило 312 000 рублей задолженности по арендной плате, и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, служившие основанием для расторжения сделки, полностью устранены.
Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности по пени не может служить основанием для расторжения договора аренды.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что ОАО "Правдинское конструкторское бюро" не заявляло о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанность по оплате арендных платежей после 25.09.2007, суд правомерно отказал в расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование об обязании возвратить арендованное имущество вытекает из требования о расторжении договора, а потому в его удовлетворении отказано законно и обоснованно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу А43-30501/2008-13-753 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Правдинское конструкторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
В.Ю. Павлов
