Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А79-9325/2008 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга, установив, что ответчик не представил доказательств уплаты оставшейся суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2009 г. по делу N А79-9325/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Броневик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-9325/2008 по иску открытого акционерного общества "Чувашагролизинг" к открытому акционерному обществу "Броневик" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней и установил:

открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" (далее - ОАО "Чувашагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Броневик" (далее - ОАО "Броневик") о взыскании 526 951 рубля 44 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 14.08.2008 N 59 за период с 14.08.2008 по 30.09.2008 и 22 680 рублей 70 копеек пеней за просрочку внесения платежей за период с 16.08.2008 по 30.09.2008.

Требование основано на статьях 309 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невнесением ответчиком лизинговых платежей.

Руководствуясь статьями 309, 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 27.03.2009 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 470 701 рубль 44 копейки долга по неисполненному обязательству. Суд отказал во взыскании 22 680 рублей 70 копеек пеней за просрочку платежей, поскольку посчитал, что условия соглашения не позволяют определить дату, с которой подлежат начислению штрафные санкции за неуплату авансового платежа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Броневик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания авансового платежа в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на неприменение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает незаконным взыскание с ответчика авансового платежа, срок по уплате которого, как установил суд первой инстанции, в подписанном соглашении контрагенты не определили. Кроме того, заявитель считает, что обязательства сторон по договору от 14.08.2008 N 59 прекратились, в связи с расторжением данного соглашения на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 названного договора.

ОАО "Чувашагролизинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В кассационной жалобе ОАО "Броневик" не оспаривает правильность применения норм материального права при принятии решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней, поэтому законность судебного акта в указанной части окружным судом не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и видно из документов, ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Броневик" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N 59. Объектом договора явился комбайн зерноуборочный "Енисей-1200-НМ-39 КЭ", заводской номер 196 380, двигатель N 70228329, год выпуска 2007.

По условиям договора, лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования объектами лизинга обязался вносить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным участниками сделки графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим условия о размере и временном периоде лизингового платежа.

Общая сумма договора составила 2 721 214 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно графику платежей (приложение N 1) лизинговые платежи включают в себя сумму аванса (первый взнос) и периодические платежи.

Размер аванса определен в сумме 580 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость, и должен быть уплачен лизингополучателем до подписания контрагентами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не выполнил своих обязательств по внесению лизинговых платежей и не исполнил обязательств по внесению авансового платежа.

С момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора или изъятии предмета лизинга настоящий договор считается расторгнутым. При этом лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется оплатить все платежи по договору, обязанность по внесению которых возникла до отказа лизингодателя от исполнения договора (изъятия предмета лизинга).

Передача названного имущества в лизинг оформлена актом приема-передачи от 14.08.2008 N 59.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей 17.11.2008 ОАО "Чувашагролизинг" уведомило ОАО "Броневик" о расторжение договора лизинга, а 19.12.2008 по акту приема-передачи изъяло у него объект лизинга.

Посчитав, что у ответчика имеется задолженность в размере 526 951 рубля 44 копеек по оплате авансового лизингового платежа, ОАО "Чувашагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил и стороны не оспаривают, что в нарушение пункта 3.4 договора лизинга на момент подписания акта приема-передачи комбайна от 14.08.2008 авансовый платеж ответчик не вносил.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 15.08.2008 N 100 и от 21.08.2008 N 103 ОАО "Броневик" уплатило по договору 150 000 рублей, в том числе 40 201 рубль 44 копейки платы за период с 14.08.2008 по 30.09.2008, а 109 798 рублей 56 копеек направило на частичное погашение задолженности по внесению авансового платежа.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты оставшегося долга в сумме 470 701 рубля 44 копеек, поэтому суд обоснованно взыскал их с неисправного контрагента.

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательства по уплате авансового платежа по договору лизинга от 14.08.2008 N 59 на момент расторжения сделки не наступил, отклоняется как противоречащий пункту 3.4 заключенного между сторонами договора, условие которого не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывали конечный срок исполнения данного обязательства, произошло в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Наличие соглашения сторон о сроке оплаты авансового лизингового платежа не позволяет воспользоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на прекращение всех обязательств в связи с расторжением договора является несостоятельной, так как предметом требования являются платежи, срок оплаты которых наступил до одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2008 N 59.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу NА79-9325/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Броневик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: