Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2009 г. по делу N А29-1551/2009 Проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки с целью осуществления контроля применения Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2009 г. по делу N А29-1551/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 02.03.2009 N 03-15/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-1551/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью медико-косметологический центр "Эстель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью медико-косметологический центр "Эстель" (далее - ООО МКЦ "Эстель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 данное решение отменено; заявленное Обществом требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил (истолковал) статью 26.2 КоАП, статью 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, приобретение должностным лицом Инспекции товара для личного потребления (с использованием личных денежных средств, которые обратно не возвращены) не является контрольной (проверочной) закупкой, то есть оперативно-розыскным мероприятием; такой способ контроля не противоречит требованиям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с РОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в студии загара ООО МКЦ "Эстель", расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24. В этих целях сотрудник налогового органа приобрел шапочку для загара стоимостью 5 рублей; при осуществлении наличных денежных расчетов Общество не применило имевшуюся контрольно-кассовую технику.

Усмотрев в действиях ООО МКЦ "Эстель" состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 21 и вынесла постановление от 24.02.2009 N 21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.2, 14.5, 26.2, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", сделал вывод о недоказанности события административного правонарушения в связи с получением налоговым органом доказательств незаконным путем, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ООО МКЦ "Эстель" требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления.

В статье 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Положения названного Закона и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП).

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может учитываться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Довод налогового органа о том, что товар приобретен сотрудником Инспекции для личного потребления, в связи с чем такая покупка не является проверочной (контрольной), не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица налогового органа проводили в ООО МКЦ "Эстель" проверку соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 09.02.2009 N 5 (л.д. 37).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А29-1551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: