Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2009 г. по делу N А29-7385/2008 Суд, сделав вывод о том, что все работы произведены заявителем своими силами, а счета-фактуры и другие представленные им документы по сделкам с контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 августа 2009 г. по делу N А29-7385/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Вафина Р.Д. (доверенность от 22.05.2009 N 01/05), Медведева В.В. (доверенность от 01.06.2009 N 08/06), Секачевой Л.В. (доверенность от 01.06.2009 N 07/06),

от заинтересованного лица: Розенфельд Л.М. (доверенность от 11.03.2008 N 05-14), Абрамовой О.Г. (доверенность от 14.01.2009 N 05-16/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-7385/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2008 N 12-16/8 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - ООО "Инстройгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - МРИ N 3, Инспекция) от 30.06.2008 N 12-16/8 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.09.2008 N 306-А в части начисления налога на прибыль в сумме 49 048 158 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 528 428 347 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 21 366 569 рублей 72 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 179 516 859 рублей, налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 809 631 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 59 432 797 рублей, а также в части требования об уменьшении суммы заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14 861 050 рублей.

До принятия судебного акта по делу заявитель отказался от требований по оспариванию решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 461 972 рублей 40 копеек, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 058 779 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований; в части отказа заявителя от требований - производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Инстройгаз" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 49, 50 Конституции Российской Федерации, статьи 30, 31, 36, 82, 90, 95, 96, 99, 108 Налогового кодекса Российской Федерации и 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды необоснованно использовали в качестве доказательств экспертное заключение, показания и объяснения, полученные налоговым органом не при налоговом контроле, а при производстве по уголовному делу и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий следователями МВД; справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УВД Российской Федерации по городу Ухте не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности по договорам и действий Общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом; проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; индоссамент ООО "Инстройгаз", проставленный на векселях, является доказательством перехода прав по этому документу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МРИ N 3 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило оставить судебные акты без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по N 30 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, в ходатайстве от 30.07.2009 N 05-15/04/27437 просила рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инстройгаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.08.2007, в ходе которой, в частности, установила:

- неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затрат в общей сумме 204 367 323 рубля и необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стойк";

- неправомерное применение Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов налоговых вычетов по сделкам с ООО "Гера", ООО "Строймаркет", ООО "Петроснаб", ООО "ТД "Балтиец", ООО "Лаэрта", ООО "Стройальянс", поскольку затраты и вычеты применены на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2008 N 12-16/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 12-16/8 о привлечении ООО "Инстройгаз" к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 90 765 312 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги в общей сумме 626 011 519 рублей (в том числе налог на прибыль в общей сумме 49 651 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 576 215 854 рублей) и пени в сумме 217 827 400 рублей (в том числе по налогу на прибыль в сумме 21 491 781 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 308 340 рублей), а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 600 587 рублей.

Решением Управления от 01.09.2008 N 306-А резолютивная часть решения Инспекции изменена: общая сумма штрафных санкций составила 74 103 977 рублей, общая сумма доначисленных налогов определена в сумме 619 973 088 рублей (в том числе налог на прибыль - 49 651 875 рублей, налог на добавленную стоимость - 570 209 563 рубля), общая сумма пеней определена в размере 215 409 025 рублей 84 копеек (в том числе по налогу на прибыль - 21 491 781 рубль, по налогу на добавленную стоимость - 193 897 241 рубль).

Общество не согласилось с решением Инспекции с учетом решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 3 статьи 82, статьями 87, 90, 100, 247, 252, 264, пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральном законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводам о том, что для выполнения работ в качестве субподрядчика (субсубподрядчика) ООО "Стоик" не привлекалось, а документы, представленные в ходе проверки для подтверждения хозяйственных отношений с данным предприятием, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; совокупность представленных доказательств свидетельствует о нереальности фактического совершения сделок с ООО "Стоик", ООО "Гера", ООО "Строймаркет", ООО "Петроснаб", ООО "ТД "Балтиец", ООО "Лаэрта", ООО "Стройальянс" и формальном создании пакета первичных документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не допущено нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 0 119-ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 данной статьи в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "Стоик", ООО "Гера", ООО "Строймаркет", ООО "Петроснаб", ООО "ТД "Балтиец", ООО "Лаэрта", ООО "Стройальянс" представило договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы, подтверждающие оплату работ, в которых указаны в качестве руководителей организаций Поповская Е.С. (ООО "Стоик"), Пахарь Е.Н. (ООО "Гера"), Смирнов И.С. (ООО "Строймаркет"), Болотов С.А. (ООО "Петроснаб"), Сечко Ю.А. (ООО "ТД "Балтиец"), Свиргунов Д.Е. (ООО "Лаэрта"), Павлов В.Б. (ООО "Стройальянс")

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, указанные организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган. Показания свидетелей не подтверждают фактическое участие ООО "Стоик", ООО "Гера", ООО "Строймаркет", ООО "Петроснаб", ООО "ТД "Балтиец", ООО "Лаэрта", ООО "Стройальянс" при производстве работ на объектах ООО "Севергазпром", документы подписаны от имени данных организаций путем проставления оттисков факсимильных печатей, изъятых в ООО "Инстройгаз". Названные организации не обладали необходимой техникой и численностью работников для проведения работ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных МОРО ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) в городе Ухте (справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22.11.2007), установлено, что по адресам, указанным в счетах-фактурах, договорах, данные организации не располагаются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что все работы произведены Обществом своими силами, счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Товарно-материальные ценности оприходованы в регистрах бухгалтерского учета без первичных документов. Товаросопроводительные накладные либо никем не подписаны, либо отсутствовали.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование в качестве доказательств экспертного заключения, показаний и объяснений, полученных налоговым органом не при налоговом контроле, а при производстве по уголовному делу и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий следователями МВД, не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям статей 64, 66, 67, 71, 82 - 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения получены по официальным запросам налогового органа от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Коми. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод Общества о том, что проставленная на счетах-фактурах факсимильная подпись не свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 169 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Кодекса.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что в договорах, заключенных ООО "Инстройгаз" с организациями, условия использования факсимиле для подписания счетов-фактур не предусмотрено. Соглашения об использовании факсимиле для подписания счетов-фактур Общество не представило.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Довод Общества о том, что справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УВД Российской Федерации по городу Ухте не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.

Наличие проставленного индоссамента, на который ссылается Общество как на доказательство надлежащего исполнения спорных обязательств, не заменяется актом приема-передачи векселя. Между тем акты приема-передачи векселей, а также иные документы, подтверждающие факт передачи векселей как средства оплаты, Общество не представило.

При рассмотрении спора суды оценили все представленные в дело доказательства в их совокупности и данный факт расценен в судебных актах как единственное доказательство по делу.

Оспаривая правильность расчета недоимки, сделанного исходя из данных экспертного заключения, Общество не представило своего контррасчета и его документального обоснования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие реальность рассматриваемых сделок в связи с их приобщением к материалам уголовного дела, также подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела Общество не заявило ходатайство о необходимости запроса таких документов у следственных органов в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А29-7385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева О.П. Маслова Д.В. Тютин