Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А82-6632/2008-99 Поскольку налогоплательщик не доказал реальности осуществления хозяйственных операций, суд пришел к выводу о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в применении вычета по названному налогу, а также об обязании возвратить его

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2009 г. по делу N А82-6632/2008-99

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 20.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2009, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-6632/2008-99 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" (далее - ООО "Сельхозторфэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.04.2008 N 65 и N 131 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 773 рублей, а также об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 500 986 рублей.

Решением от 06.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 907, 909, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и неправильно оценили представленные доказательства. На его взгляд, Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета, а именно наличие у него права собственности на приобретенный у ОАО "Эксперт-лайн-альянс" товар (европий металлический) установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по делу N А82-1609/2008-99; факт передачи указанного товара на хранение в ОАО "Инкасбанк" подтвержден договорами хранения от 30.08.2007 N 3008-1/07 и N 3008-2/07, актами приема-передачи, копиями двойных складских свидетельств (без оборотной стороны), сертификатами ответственного хранения (SKR); предъявленная банком счет-фактура от 21.09.2007 N 1661 на оплату стоимости услуг по хранению отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость услуг по хранению (с учетом налога на добавленную стоимость) оплачена по платежному поручению от 21.09.2007 N 1; непредставление банком подлинного двойного складского свидетельства не указывает на нереальность операций по хранению товара.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельхозторфэнерго" (поклажедатель) заключило с ОАО "Инкасбанк" (хранителем) договоры от 30.08.2007 N 3008-1/07 и N 3008-2/07 на оказание услуг по хранению товара (европия металлического стоимостью 324 668 750 евро и 537 799 067 евро), в пункте 2.2 которых предусмотрено, что при приеме товара на хранение хранитель выдает поклажедателю двойное складское свидетельство и на срок хранения выписывает сертификат ответственного хранения (SKR). При получении товара SKR обменивается на двойное складское свидетельство, которое хранится в банке; при непредставлении SKR товар может быть получен только поклажедателем; товар возвращается в соответствии со статьей 914 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 договоров).

На оплату услуг по хранению товара хранитель выписал счет-фактуру от 21.09.2007 N 1661 на сумму 3 289 400 рублей 70 копеек (в том числе 501 773 рубля налог на добавленную стоимость); поклажедатель уплатил указанную сумму по платежному поручению от 21.09.2007 N 1.

Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года, в которой заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 501 773 рублей, уплаченный ОАО "Инкасбанк" в составе стоимости услуг по договорам хранения.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации пришла к выводу о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога, поскольку налогоплательщик не доказал наличия товара на хранении в банке (не представил именные сохранные документы, подтверждающие передачу на хранение в банк ценностей - двойные складские свидетельства и сертификаты ответственного хранения (SKR)); о нереальности сделок по приобретению товара и сдаче его на хранение.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения от 25.04.2008 N 131 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 773 рублей и N 65 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 500 986 рублей.

Общество не согласилось с данными решениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 886, 887, 912, 914, 916 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 04.04.2006 N 98-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество не доказало наличия правовых оснований для выставления ему счета-фактуры на оплату услуг по хранению соответствующего имущества (копии двойных складских свидетельств (без оборотной стороны) и сертификатов ответственного хранения (SKR) не могут считаться такими доказательствами); отсутствие этих товарораспорядительных документов указывает на невозможность осуществления операций по хранению имущества (их нереальность) и свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 47, 143, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В статье 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию в том числе о характере хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, в частности, двойным складским свидетельством (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что двойное складское свидетельство, представляющее собой ценную бумагу на предъявителя, является строго формализованным документом и должно иметь указанные в законе обязательные реквизиты, перечень которых содержится в статье 913 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что у Общества отсутствуют двойные складские свидетельства; с учетом избранного им способа хранения акты приема-передачи товара на хранение и оказанных услуг не могут заменить двойные складские свидетельства.

По запросу суда ОАО "Инкасбанк" двойные складские свидетельства не представил, сообщив о том, что они не выдавались; копии двойных складских свидетельств, полученные у банка Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Санкт-Петербургу, не содержат сведений об оборотных сторонах этих документов.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы (договоры хранения; акты приема-передачи товаров и оказанных услуг; письмо ФГУП "Гиредмет" от 26.10.2007; письмо ОАО "Инкасбанк" от 19.02.2009 и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды сделали выводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факта передачи товара на хранение, то есть реальности осуществления хозяйственных операций; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сельхозторфэнерго" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2008 N 17, подлежит отнесению на ООО "Сельхозторфэнерго".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А82-6632/2008-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: