Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2009 г. по делу N А82-13220/2007 Использование Предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае деятельность Предпринимателя относится к розничной торговле и не подпадает под обложение налогами по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июля 2009 г. по делу N А82-13220/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей от заявителя: Бутикова Е.В. (доверенность от 15.07.2009),

от заинтересованного лица: Чернова А.С. (доверенность от 13.10.2008 N 05-12/48988), Ваулиной Г.Н. (доверенность от 17.07.2009 N 05-12/45376)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., по делу N А82-13220/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузавка Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Кузавка Елена Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 14-11/37 относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме, превышающей 233 рубля 49 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме, превышающей 219 521 рубль 40 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме, превышающей 323 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль-август 2004 года; доначисления единого социального налога за 2005 год для индивидуального предпринимателя в сумме, превышающей 237 рублей 08 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме, превышающей 22 717 рублей 72 копейки, соответствующей суммы пеней и штрафа; доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год в сумме, превышающей 241 рублей 11 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Решением суда от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 11, пункт 1 статьи 113, статьи 119, 120, 122, 170, 172, пункт 1 статьи 221, пункт 8 статьи 346.18, статьи 346.26, 346.27 и пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, Закон Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", заявитель жалобы считает, что Инспекцией правомерно произведено начисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, так как Предприниматель осуществлял торговлю товарами с использованием безналичной формы расчетов; вывод суда первой инстанции о неправомерном применении пропорции полученных налогоплательщиком доходов и понесенных расходов в целях определения налоговой базы и последующего начисления налогов ошибочен; Предприниматель не вел раздельный учет доходов по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, а также раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций за июль-август 2004 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Кузавки Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила, что Предприниматель в 2004 и 2005 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю бытовой техникой за наличный и безналичный расчет. Кузавка Е.В. исчисляла и уплачивала как налоги по общепринятой системе налогообложения, так и единый налог на вмененный доход, представляла в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что реализация товаров по кредитным договорам не является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поэтому доходы от указанной деятельности подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения.

В связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по различным налоговым системам, Инспекция исчислила суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость путем применения пропорции. Кроме того, налоговый орган установил факт непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года и январь, февраль 2005 года. Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2007 N 14-09/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2007 N 14-11/37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафов всего в размере 15 087 551 рублей 87 копеек, а также доначислил налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в сумме 15 210 206 рублей 17 копеек, за январь - март 2005 года в сумме 295 760 рублей 73 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 200 790 рублей 33 копеек, за 2005 год в сумме 45 638 рублей 29 копеек; единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год в сумме 119 746 рублей, за 2005 год в сумме 11 622 рублей; налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 129 962 рублей, за 2005 год в сумме 117 769 рублей, единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 411 рублей, соответствующие налогам пеней в общей сумме 7 887 743 рублей 15 копеек.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54, статьей 106, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что суммы, полученные Предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, через отделения банков по кредитным договорам подлежали обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; при использовании Предпринимателем торговой точки с превышением установленного ограничения площади торгового зала и доходом от оптовой реализации товаров, подлежал применению общий режим налогообложения; вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета по торговым точкам предпринимателя, а также по общему и специальному режиму налогообложения противоречит результатам налоговой проверки; составленная Инспекцией пропорция распределения доходов и расходов между различными видами деятельности Предпринимателя является необоснованной и недостоверной; налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств занижения Кузавкой Е.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в заявленном налоговым органом размере.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", на территории Ярославской области единый налог вводится в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) в целях применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в 2004 - 2005 годах Предприниматель осуществлял реализацию товаров (бытовой техники) физическим лицам в кредит. Оплату реализованных товаров Предприниматель получал от покупателей, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем (посредством оформления кредитов), то есть часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивал в кассу наличными денежными средствами, а оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу лицевого счета на расчетный счет Предпринимателя.

Принимая во внимание то, что использование Предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае деятельность Предпринимателя, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле и не подпадает под обложение налогами по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя по данному эпизоду, признав доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц неправомерным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доводы сторон относительно правильности составленной налоговым органом пропорции полученных Предпринимателем доходов и понесенных расходов для целей определения налоговой базы и последующего доначисления налогов, суд с учетом положений статьи 31 Кодекса сделал вывод о необоснованности применения в рассматриваемом случае представленной Инспекцией пропорции. При этом суд установил арифметические ошибки при составлении пропорции.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правильности составленной налоговым органом пропорции полученных Кузавка Е.В. доходов и понесенных расходов для целей определения налоговой базы и последующего доначисления налогов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Ссылка Инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в части соблюдения налогоплательщиком административной процедуры представления документов в ходе проведенной проверки несостоятельна, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку недопустимости представления в суд, минуя налоговый орган, документов лишь по экспортным сделкам, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии со статьей 113 Кодекса (в редакции, действующей на день привлечения к ответственности) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Инспекция привлекла Общество за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-август 2004 года, срок представления которых установлен 20.08.2004 и 20.09.2004.

На момент привлечения к налоговой ответственности (28.09.2007) сроки, установленные статьей 113 Кодекса, истекли.

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 4 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: