(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2009 г. по делу N А43-933/2009-17-31 Ввиду непредставления доказательств невозможности обеспечения без установления испрашиваемого сервитута нужд истца, как собственника спорного объекта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью трансформаторной подстанции путем установления частного постоянного сервитута на часть нежилого здания трансформаторной подстанции, принадлежащего ответчику
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2009 г. по делу N А43-933/2009-17-31
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Королева Н.А. (протокол заседания Совета директоров от 04.08.2008 N 10-2008, приказ от 05.08.2008 N 24), Пчелкина В.Ю. (доверенность от 09.02.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-933/2009-17-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК" к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" об устранении права ограниченного пользования и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заречное автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Заречное АТП") о предоставлении истцу права ограниченного пользования частью трансформаторной подстанции ТП-3165 путем установления в пользу ООО "МАК" частного постоянного сервитута на часть нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-3165, принадлежащего ответчику, площадью 10 квадратных метров, литер В, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41.
Исковое требование основано на статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что подача электрической энергии истцом возможна только через трансформатор ТМ-400/6, находящийся у ООО "МАК" на балансе и расположенный в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику на праве собственности, однако стороны не достигли соглашения по вопросу использования указанной подстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2009 со ссылками на статьи 274, 277 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не представил бесспорных доказательств отсутствия иных способов обеспечения работы спорного трансформатора без установления сервитута.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал должной оценки доводу о том, что спорный трансформатор, принадлежащий истцу на праве собственности, является неотъемлемой частью трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем не может быть перенесен без существенного нарушения работы обоих объектов.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен трансформатор истца, принадлежит ООО "МАК" на праве собственности, является необоснованным, так как данный земельный участок распоряжением от 1993 года N 830-р предоставлен ответчику на праве бессрочного пользования, поэтому истец, не имеющий законных прав на упомянутый земельный участок, не мог построить на нем свою собственную подстанцию и перенести трансформатор ТМ-400/6.
По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что в случае установления сервитута ответчик не сможет пользоваться второй половиной находящегося в его собственности здания подстанции, так как обе стороны имеют свободный доступ в это помещение на основании заключенного между сторонами акта от 20.11.2003.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Заречное АТП" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В окружной суд поступило ходатайство ООО "МАК" от 21.07.2009 о переносе рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на 17.08.2009 в связи с отсутствием возможности у представителей заявителя принять участие в судебном заседании 24.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил данное ходатайство на основании статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в месячный срок со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ОАО "Заречное АТП", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "МАК" принадлежит силовой трансформатор ТМ-400/6, литер В, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Народная, дом 41, находящийся в холодном резерве трансформаторной подстанции ТП-3165, принадлежащей на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2006 серии 52-АБ N 732796).
Общество с ограниченной ответственностью "Нижновэнерго" и ООО "МАК" заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 18.11.2003 N 5478000.
Для размещения принадлежащего ему трансформатора до 2009 года истец пользовался частью нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-3165 ответчика на праве аренды по договору от 01.02.2008 N 16, срок действия которого установлен до 30.12.2008.
Согласно уведомлениям от 15.12.2008 N 189, от 31.10.2008 N 188 и от 02.12.2008 N 182 ЗАО "Заречное АТП" предложило истцу заключить новый договор ввиду истечения действия ранее заключенного договора с увеличением размера арендной платы; в противном случае истец должен освободить занимаемое здание.
ООО "МАК" обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что нарушено его право пользования трансформатором ТМ-400/6.
В статьях 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества (здания) предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.
Суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в непосредственной близости от магистральных линий электропередач и кабельных сетей, где можно разместить принадлежащий ему трансформатор или построить собственную трансформаторную подстанцию, используемую в качестве источника электроэнергии. Помимо этого у истца есть возможность перезаключить ранее действовавший договор аренды части здания трансформаторной подстанции, которой ООО "МАК" не воспользовалось.
Право требовать установления сервитута имеет только собственник недвижимого имущества, коим спорный трансформатор не является.
Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в случае установления сервитута истец будет пользоваться половиной принадлежащего на праве собственности ответчику здания, что в нарушение пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации создаст препятствие в пользовании этой частью здания самим собственником трансформаторной подстанции, которым нарушит права ОАО "Заречное АТП".
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута нужд истца, как собственника спорного объекта, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 по делу N А43-933/2009-17-31 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С.В. Бабаев |
