(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. по делу N А28-1296/2009-33/12 Доказательства неприменения ККМ в принадлежащем Предпринимателю киоске, полученные налоговым органом с нарушением действующего законодательства, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении и расцениваться как доказательства, подтверждающие событие правонарушения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2009 г. по делу N А28-1296/2009-33/12
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-1296/2009-33/12 по заявлению индивидуального предпринимателя Колпаковой Любови Аркадьевны о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Колпакова Любовь Аркадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.10.2008 N 415/12515 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден имеющимися в деле доказательствами; проверочную закупку Инспекция не проводила, поэтому вывод судов о получении административным органом соответствующих доказательств с нарушением действующего законодательства необоснован;. процедура составления протокола Инспекцией не нарушена, что подтверждают подлинники материалов административного дела, которые суды не исследовали. Административный орган указывает, что суды применили не подлежащий применению Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нормы которого подлежат применению при выявлении, предупреждении, пресечении преступных посягательств, а не административных правонарушений. Инспекция также полагает, что суды вышли за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку первоначально Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафа, а после уточнения требования не уведомил административный орган о содержании и характере уточнений.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 государственный налоговый инспектор Хлебников А.В. на основании поручения от 18.08.2008 N 347 провел проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Предпринимателю киоске N 14, расположенном на центральном рынке по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, 75, и установил, что при оказании услуг по ксерокопированию одного листа формата А4 стоимостью два рубля контрольно-кассовая техника не применена, бланк строгой отчетности не выдан.
По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.09.2008, акт проверки от 02.09.2008 N 011845, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 29030154.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 20.10.2008 N 415/12515 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 1.6, статьей 14.5, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.
Суды установили, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностные лица Инспекции провели проверочную закупку, по результатам которой составили соответствующие акты и протокол об административном правонарушении.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 данного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в принадлежащем Предпринимателю киоске получены Инспекцией с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении и расцениваться как доказательства, подтверждающие событие правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Инспекция в суд не представила.
Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник Инспекции Хлебников А.В. оплатил оказанную услугу личными денежными средствами и возврат их не производился, обоснованно отклонен судами, поскольку данный сотрудник административного органа был уполномочен на проведение проверки в отношении Предпринимателя и действовал на основании поручения от 18.08.2008 N 347.
С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Довод Инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А28-1296/2009-33/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова
