Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2009 г. по делу N А29-261/2009 Установив, что доказательств применения Обществом спорной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалы дела не содержат, а в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд обоснованно признал постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июля 2009 г. по делу N А29-261/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009, принятое судьей Шипиловой Э.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А29-261/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вотыс" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотыс" (далее - ООО "Вотыс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, административный орган) от 12.01.2009 N 19-05/84 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). По мнению административного органа, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства применения ООО "Вотыс" контрольно-кассовой техники модели АМС 100Ф N 20134203 2001 года, по истечении срока амортизации; действующим законодательством не предусмотрен срок получения Обществом уведомления налогового органа о снятии контрольно-кассовой техники в связи с истечением срока амортизации.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, в ходатайстве от 19.06.2009 просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 Инспекция направила в адрес ООО "Вотыс" уведомление N 19-06/15691 о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой техники АМС-100Ф, заводской номер 20134203, 2001 года выпуска в связи с исключением ее из государственного реестра и истечением срока эксплуатации. Уведомление вручено 12.11.2008.

14.11.2008 административный орган при приеме документов для снятия с учета данной контрольно-кассовой техники установил, что согласно фискальному отчету от 08.12.2008 N 0004, снятому с проверяемой контрольно-кассовой машины, указанный аппарат применялся с 07 по 12.11.2008, полученная выручка отражена в журнале кассира-операциониста как сданная и учтена на счете 50.1 "Касса предприятия", в том числе по дням: 07.11.2008 Z-отчет N 2583 - 6 792 рубля 09 копеек, 08.11.2008 Z-отчет N 2584 - 14 823 рубля 22 копейки, 09.11.2008 Z-отчет N 2505 - 6 753 рубля 11 копеек, 10.11.2008 Z-отчет N 2586 - 4 827 рублей 93 копейки, 11.11.2008 Z-отчет N 2587 - 18 218 рублей 45 копеек и 12.11.2008 Z-отчет N 2588 - 4 567 рублей 16 копеек.

Усмотрев в действиях ООО "Вотыс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 29.12.2008 N 19-03/84. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 12.01.2009 N 19-05/84 о привлечении Общества за вменяемое ему правонарушение к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО "Вотыс" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 23.5, 28.2, частью 1 статьи 28.3, статьей 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктом 5 статьи 3, статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", пунктами 5, 16, 17, 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, и частью 1 статьи 71, частью 4 статьи 210, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, указав на отсутствие факта административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Второй арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, рассматривается как ее неприменение и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 контрольно-кассовая техника АМС-100Ф с 01.10.2004 исключена из Государственного реестра.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления Инспекцией о снятии данной машины с учета.

Суды обеих инстанций установили и это не противоречит материалам дела, что состоящая на учете в Инспекции контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф N 20134203 2001 года выпуска исключена из Государственного реестра с 01.10.2004. Данная машина введена в эксплуатацию и поставлена на учет в налоговом органе 06.11.2001, нормативный срок ее эксплуатации истек 07.11.2008, о чем Инспекция направила Обществу уведомление от 07.11.2008 N 19-06/15691 (лист дела 66), которое ООО "Вотыс" получило 12.11.2008.

Доказательств применения Обществом спорной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях ООО "Вотыс" отсутствует состав административного правонарушения, и обоснованно признали постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

С учетом изложенного доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А29-261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: