Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. по делу N А29-8249/2008 Сделав вывод о том, что заявленная к взысканию сумма эквивалентна стоимости устраненных ответчиком своими силами недостатков в выполненных истцом работах, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2009 г. по делу N А29-8249/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиграковым А.И.

при участии представителя от истца: Шкрум Л.Д. - генерального директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8249/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании 409 233 рублей долга и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ЗАО "КНЭМА") о взыскании 409 233 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 21.07.2006 N 01-3406, и 17 340 рублей 39 копеек пеней.

Суд решением от 11.01.2009 отказал ООО "СтройРегионСервис" в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что заявленная к взысканию сумма эквивалентна стоимости устраненных ответчиком своими силами в порядке пункта 24.13 контракта недостатков в выполненных истцом работах.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2009 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройРегионСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные ответчиком в дефектной ведомости работы не входили в состав сметных работ по контракту от 21.07.2006 N 01-3406; в акт сверки от 31.12.2006 необоснованно включен счет-фактура от 26.12.2006 N 00000822, поскольку он не содержит даты составления и сведения об объекте; в суд первой инстанции истец не мог предоставить дополнительное соглашения N 1 с приложением N 1 к контракту от 21.07.2006 N 01-3406, в которых указаны виды и стоимости работ, поскольку на момент проведения судебного разбирательства они были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела.

Представитель ООО "СтройРегионСервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А29-8249/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КНЭМА" (генподрядчик) и ООО "СтройРегионСервис" (подрядчик) заключили контракт от 21.07.2006 N 01-3406 (далее - контракт) на выполнение работ по лоту N 24 "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса". Комплекс очистных сооружений с сетями канализации" ОАО "Северные МН" по объекту "Комплексная реконструкция ГНПС "Уса" (2-я очередь).

В пункте 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы согласно заявкам генподрядчика. На каждый вид работ стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором указывается вид и стоимость работ, сроки выполнения работ и другие дополнительные условия.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, определяется на каждый вид работ в дополнительных соглашениях, в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

В пункте 6.14 контракта установлено, что подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с генподрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по контракту, составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 24.2 контракта).

В силу пункта 24.11 контракта ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом на объекте "Комплекс очистных сооружений с сетями канализации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что приемочная комиссия с участием заказчика объекта - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" - утвердила акт от 30.11.2006 N 45 о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта.

Впоследствии ООО "СтройРегионСервис" и ЗАО "КНЭМА" составили и подписали дефектную ведомость работ, выполненных ЗАО "КНЭМА" по устранению замечаний, в которой указаны следующие работы: монтаж дорожных плит ПД 2х6, очистка колодцев от воды и грунта, монтаж люков на колодцы.

Согласно калькуляции N 12-26, составленной ЗАО "КНЭМА" на основании дефектной ведомости, стоимость работ составила 346 807 рублей 79 рублей (без НДС).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2006 к контракту, в соответствии с которым ООО "СтройРегионСервис" предоставило ЗАО "КНЭМА" гарантийное письмо по устранению в срок до 01.07.2007 выявленных на текущий момент и обнаруженных в гарантийный срок скрытых дефектов по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения N 1 к контракту.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали виды работ и сроки их выполнения.

ЗАО "КНЭМА" выставило истцу счет-фактуру от 26.12.2006 N 00000822 на возмещение затрат по устранению недоделок на спорном объекте за декабрь 2006 года в сумме 409 233 рублей 19 копеек (с учетом НДС).

Истец и ответчик составили акт взаимозачета от 31.12.2006 N 00001461, согласно которому произведен зачет задолженности ООО "СтройРегионСервис" перед ЗАО "КНЭМА", в том числе по счету-фактуре от 26.12.2006 N 822. Акт скреплен подписями и печатями сторон.

Письмом от 25.12.2008 N 09-04-24/19826 ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (заказчик объекта) подтвердило устранение замечаний по объекту силами генподрядчика - ЗАО "КНЭМА".

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие между ними иных правоотношений по строительству.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и установили факт недостатков, выявленных в выполненных истцом работах и в пределах гарантийного срока, устранение этих недостатков ответчиком, а также проведение между сторонами взаимозачета по имеющимся задолженностям и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения N 1 с приложением N 1 к контракту от 21.07.2006 N 01-3406 во внимание не принимается. При предъявлении указанных документов в суд апелляционной инстанции истец указал как причину невозможности их представления в суд первой инстанции болезнь представителя. Однако, как следует из вводной части решения, представитель истца участвовал в судебном заседании и поэтому мог представить их или же заявить ходатайство об их истребовании.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А29-8249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: