Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А82-10426/2008-70 Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о своевременной даче страховщиком ответа на заявление о выплате страхового возмещения, что исключает возникновение на стороне истца права претендовать на получение пеней, в связи с чем отказ апелляционного суда в начислении неустойки вплоть до фактического исполнения страховщиком его обязательств по существу не нарушает законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2009 г. по делу N А82-10426/2008-70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А82-10426/2008-70 Арбитражного суда Ярославской области по иску муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ярославской области о взыскании 12 407 рублей 40 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яргорэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Ярославской области (далее - Общество) о взыскании 12 140 рублей 32 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта опоры контактной сети, питающей электроэнергией троллейбусную линию, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 30 минут 01.12.2006 в городе Ярославле в районе пересечения Московского проспекта и улицы Павлова; 267 рублей 08 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период, равный 15 дням, по состоянию на 10.09.2008 и с дальнейшим начислением пеней на сумму долга по день его фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 N 1090, водителем Денисовым И.С., управлявшим автомобилем марки КамАЗ 5511, государственный номер Т 196 КЕ 76, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Суд первой инстанции (судья Еремычева И.И.) решением от 11.12.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества с пользу Предприятия 8 230 рублей 73 копейки убытков и 181 рубль 08 копеек пеней.

Дополнительным решением от 29.12.2008 Арбитражный суд Ярославской области довзыскал с Общества в пользу Предприятия пени с суммы долга 8 230 рублей 73 копейки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 11 процентов годовых, за период с 11.09.2008 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 дополнительное решение от 29.12.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса суд второй инстанции принял решение о самостоятельном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 28.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Предприятию в начислении неустойки, подлежащей взысканию с Общества, до момента фактического исполнения обязательств последним.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд неверно применил положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки за каждый день просрочки, но не конкретизирует, до какого момента подлежат начислению пени. Представляется очевидным, что с момента вынесения судебного решения просрочка исполнения денежного обязательства не заканчивается, а продолжается вплоть до момента фактической уплаты долга страховщиком. Ссылаясь на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и практику взыскания со страховщиков процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до вступления в силу изменений в статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ), заявитель жалобы считает, что отказ суда в начислении неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства неправомерен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А82-10426/2008-70 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заявитель жалобы обжалует постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, принятое по результатам рассмотрения требования истца о начислении неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому законность и правомерность удовлетворения остальных заявленных в иске требований судом кассационной инстанции не проверяется.

Предметом кассационного обжалования является позиция апелляционного суда, касающаяся невозможности начисления неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, обоснованная отсутствием соответствующего правила в самой норме.

Заявитель жалобы утверждает о необходимости начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком по аналогии начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Имеющиеся в деле документы (том 1, л.д. 24, том 2, л.д. 17) свидетельствуют о своевременной даче Обществом (страховщиком) ответа на заявление Предприятия о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство исключает возникновение на стороне Предприятия права претендовать на получение с Общества предусмотренных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пеней, в связи с чем отказ апелляционного суда в начислении неустойки вплоть до фактического исполнения страховщиком его обязательств по существу не нарушает законные интересы Предприятия.

Правомерность начисления пеней за период, равный 15 дням, по состоянию на 10.09.2008, явившегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции, окружным судом не проверяется в силу, как подробно описано выше, предоставленных кассационной инстанции полномочий.

Между тем, обосновывая отказ во взыскании с Общества неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по даче положительного или отрицательного ответа на заявление о страховой выплате, апелляционный суд неверно мотивировал свою позицию непредусмотренностью соответствующего положения в спорной норме права, поэтому абзац 2 на странице 3 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А82-10426/2008-70 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Николаев

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: