(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. по делу N А31-4472/2008-14 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2009 г. по делу N А31-4472/2008-14
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А31-4472/2008-14 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Костромской области о взыскании 205 912 рублей и установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Альфия Равилевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Управления по Костромской области (далее - Общество) о взыскании 205 912 рублей страхового возмещения по договору страхования от 25.05.2005 N 264.
Со ссылкой на статьи 195, 197 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 929 (пункт 1), 966 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 26.01.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, в качестве обстоятельств для которого Предприниматель рассматривает переписку с ответчиком по поводу предоставления дополнительных документов по факту страхового события. Истец считает, что отсчет исковой давности надлежит производить не с момента наступления страхового случая (с 21 октября 2005 года), а с момента направления Обществом в адрес Предпринимателя последнего запроса на предоставление дополнительных документов (с декабря 2006 года).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А31-4472/2008-14 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования от 25.05.2005 N 264, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (пожар; удар молнии; взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; падение пилотируемого летательного объекта, его частей или груза) со зданием и внутренней отделкой магазина, расположенного в поселке Петушиха Межевского района Костромской области, выплатить страхователю в пределах страховой суммы причиненный имуществу реальный ущерб. Срок действия договора установлен с 26.05.2005 по 25.05.2006.
В результате пожара, произошедшего 21.10.2005, застрахованное имущество уничтожено, что подтверждается актом о пожаре от 21.10.2005 отдела государственного пожарного надзора села Георгиевское.
Страхователь в тот же день обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество направило Предпринимателю уведомления от 14.07.2006 и 15.08.2006 о необходимости в целях принятия решения по заявлению страхователя представить ряд дополнительных документов.
В связи с извещением Предпринимателем Общества об отсутствии истребуемых документов, последнее письмом от 26.12.2006 отказало в выплате страхового возмещения.
Предприниматель 07.08.2008 направил в адрес страховщика заявление о пересмотре ранее состоявшегося отказа в выплате страхового возмещения, на что Общество 02.09.2008 запросило дополнительные документы, а 11.10.2008 отказало в выплате в связи с истечением срока исковой давности.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Страховой случай (пожар) произошел 21.10.2005, следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (21.10.2008) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.
Утверждения заявителя жалобы относительно перерыва срока исковой давности несостоятельны.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Обществом действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А31-4472/2008-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Николаев
Н.А. Каширская
А.И. Чиграков
