Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А17-1804/2007 Поскольку заявитель правомерно предъявил к возмещению налог на добавленную стоимость, ибо приобретал электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом, суд признал оспариваемые решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2009 г. по делу N А17-1804/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Масловой О.П., Тютина Д.В.

при участии представителя

от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 01.11.2008 N 546)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А17-1804/2007, принятые судьями Кочешковой М.В., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области о признании недействительными решений и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.03.2007 N 34, 26.09.2007 N 169 и 26.10.2007 N 212 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суммах 238 924 рублей, 189 140 рублей и 154 487 рублей, и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.

Решением от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 168, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Инспекции приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.

ООО "КейЭйСи" (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. Согласно условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); а стоимость потребленной электроэнергии - на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с отдельно заключенными договорами (пункт 4.3).

Кроме этого стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (абоненту) электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).

ООО "КейЭйСи" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, апрель и май 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 190 580 рублей, 1 435 607 рублей и 1 921 145 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии (с разницы между договорной ценой и тарифом энергоснабжающей организации), поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, следовательно, не вправе был выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 14.03.2007 N 34, 26.09.2007 N 169 и 26.10.2007 N 212 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость суммах 238 924 рублей, 189 140 рублей и 154 487 рублей.

Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 137, 146, 164, 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 166, 545, 548, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, ибо приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем случае счета выставлялись ОАО "Автоагрегат".

В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.

Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что ООО "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению, помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.

Таким образом, арендная плата за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не оспаривает, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Следовательно, расчеты являлись арендными платежами.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "КейЭйСи" требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2008 N 345, подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А17-1804/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: