Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. N А11-9745/2008-К2-20/513-А Суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов в спорной сумме

Справка

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Ижболдиной Н.А. (доверенность от 27.05.2009),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/2), Серегиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Протон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-9745/2008-К2-20/513-А по заявлению закрытого акционерного общества "Протон" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.06.2008 N 50/10 и установил:

закрытое акционерное общество "Протон" (далее - ЗАО "Протон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 50/10 в части доначисления 1 932 401 рубля налога на добавленную стоимость, 45 367 рублей пеней и 43 509 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, пункты 6, 9 статьи 89, пункт 1 статьи 93.1, пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что Общество подтвердило право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме; право на применение названных вычетов не ставится налоговым законодательством в зависимость от действий третьих лиц; законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке законности регистрации его контрагентов; суды не учли, что приобретенные Обществом товары получены, готовая продукция произведена, выручка учтена, налог на добавленную стоимость начислен и уплачен в бюджет. Кроме того, заявитель указал на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, отсутствие решения руководителя налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и приостановлении проверки в отношении конкретного контрагента.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и е, представители в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "Протон", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Протон" за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, результаты которой оформила актом от 03.06.2008 N 32/5.

В ходе проверки проверяющие установили неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов в 2006, 2007 годах в сумме 1 932 401 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Элемент", ООО "Арика", ООО "Элиона Групп". Проверяющие пришли к выводу о том, что счета-фактуры данных организаций содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов на налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 50/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 43 509 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу также предложено уплатить 1 932 401 рубль налога на добавленную стоимость, 45 367 рублей 23 копейки пеней.

ЗАО "Протон" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 106, 108, 109, 110, 111, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса определен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В частности, в нем необходимо указывать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Торговый дом "Элемент", ООО "Арика", ООО "Элиона Групп" представило договоры, накладные, счета-фактуры, в которых в качестве руководителей указаны Морозова Г.Н. (ООО "Торговый дом "Элемент"), Метла П.П. (ООО "Арика"), Александрова Л.В. (ООО "Элиона Групп").

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами города Москвы, указанные лица числятся руководителями данных организаций. Между тем согласно заключениям экспертов от 29.04.2008 N 381, от 09.04.2008 N 327, от 15.04.2008 N 625/08 подписи от имени указанных лиц в счетах-фактурах, накладных выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

Из показаний Морозовой Г.Н., Метла П.П., Александровой Л.В. следует, что они руководителями перечисленных организаций не являлись, к их деятельности отношения не имеют, с Обществом никаких документов не подписывали.

В ходе встречных проверок в отношении указанных обществ установлено, что по адресам, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц, в счетах-фактурах, договорах, накладных, данные организации не располагаются.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам Общества с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика и не может продолжаться более двух месяцев. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка начата 20.08.2007 и окончена 17.04.2008. Проведение проверки приостанавливалось на основании решений заместителя начальника Инспекции на периоды с 10.09.2007 по 17.01.2008, с 18.01.2008 по 31.01.2008, с 01.02.2008 по 15.03.2008. Доказательств отсутствия оснований для приостановления проверки, а также нарушения срока е, проведения с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика Общество в суд не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А11-9745/2008-К2-20/513-А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Протон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Протон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2009 г. N А11-9745/2008-К2-20/513-А

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника