(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу N А79-7032/2008 Установив факт осуществления налогоплательщиком операций оптовой торговли, суд сделал правильные выводы о необоснованном применении в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2009 г. по делу N А79-7032/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Сулейманова Г.Ф. (паспорт), Шепелева А.Ф (доверенность от 13.08.2008 N 21-01/239322),
от заинтересованного лица: Троицкой Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02-40/00024), Сусловой С.Н. (доверенность от 22.06.2009 N 02-40/03801)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Н., по делу N А79-7032/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 24.07.2008 N 54 и установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманов Гадим Фейруз оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2008 N 54 (с учетом изменений, внесенных решением Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 10.09.2008 N 18-12/177) в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 28 513 рублей, за 2007 год в размере 35 628 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 27 416 рублей, за 2007 год в размере 34 258 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 8 702 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 10 281 рубля, за 3 квартал 2006 года в размере 5 764 рублей, за 4 квартал 2006 года в размере 18 418 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 10 840 рублей, за 2 квартал 2007 года в размере 15 661 рубля, за 3 квартал 2007 года в размере 6 829 рублей, за 4 квартал 2007 года в размере 16 106 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 166 рублей 31 копейки, по единому социальному налогу в сумме 7 188 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 105 рублей 81 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55 238 рублей 90 копеек, по единому социальному налогу в сумме 53 114 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 289 рублей 50 копеек.
Решением суда от 06.02.2009 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю Сулейманову Гадим Фейруз оглы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24 446 рублей, за 2007 год в размере 19 994 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 23 505 рублей, за 2007 год в размере 19 225 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 37 048 рублей, за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 27 168 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 194 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 4 981 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 168 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 12 428 рублей, единого социального налога за 2006, 2007 годы - в размере 11 935 рублей, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - в размере 18 120 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 5 144 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу за 2007 год - в размере 4 939 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 36 867 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год - в размере 35 441 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года - в размере 125 369 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли в отношении муниципального унитарного предприятия "Школьное питание" (далее - МУП "Школьное питание") не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что договоров поставок в проверяемом периоде с названным предприятием не заключал, взаиморасчетов не производил. Все расчеты велись с гражданами за наличный расчет с выдачей кассовых чеков. Представленные МУП "Школьное питание" первичные документы не отвечают установленным законом требованиям, не являются достоверными, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств поставок товара по договорам оптовой торговли.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 632 рублей 82 копеек, единого социального налога в сумме 16 954 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 25 751 рубля, пеней в общей сумме 7 035 рублей 72 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 067 рублей 62 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 334 рублей 68 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 656 рублей 84 копеек и также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобы.
По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что определяющим критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара покупателями. Осуществляемая Предпринимателем торговля не может быть расценена для целей налогообложения как розничная, поскольку носила систематический характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что она приобреталась для последующей перепродажи, сделки оформлялись выдачей товарных чеков и накладных на отпуск готовой продукции. Отсутствие заключенных с покупателями (предпринимателем Малышкиным Б.С., обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Нива" (далее - ООО "Фирма "Нива"), предпринимателем Абубикеровым М.Ф.) договоров поставки не изменяет характер сложившихся правоотношений. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждены материалами дела.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неуплату налога на доходы физических лиц в суммах 2 511 рублей за 2005 год, 28 513 рублей за 2006 год, 35 628 за 2007 год, единого социального налога в суммах 2 415 рублей за 2005 год, 27 416 рублей за 2006 год, 34 258 рублей за 2007 год и налога на добавленную стоимость в сумме 96 701 рубля 29 копеек в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оптовой продажи овощей и фруктов, осуществляемой наряду с розничной торговлей овощами и фруктами в магазине "Овощи и фрукты", на рынке города Алатырь. Вывод об осуществлении Предпринимателем оптовой продажи овощей и фруктов сделан налоговым органом в связи с тем, что приобретенные у Сулейманова Г.Ф. товары использовались покупателями: предпринимателем Малышкиным Б.С., обществом с ограниченной ответственностью "Биком" (далее - ООО "Биком"), предпринимателем Гурьяновой Р.П., МУП "Школьное питание", ООО "Фирма "Нива", предпринимателем Абубикеровым М.Ф. в предпринимательской деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2008 N 44дсп, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.07.2008 N 54 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 330 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 12 817 рублей 80 копеек за неуплату единого социального налога, 19 340 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 344 рублей 20 копеек за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 5 138 рублей 70 копеек за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2007 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 344 рублей 40 копеек за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, 41 678 рублей 30 копеек за непредставление деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы, 138 258 рублей 37 копеек за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов по общей системе налогообложения и соответствующие суммы пеней.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением от 10.09.2008 N 18-12/177 Управление отменило решение Инспекции в части обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части доначислений по названным налогам и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.
Руководствуясь статьями 109, 111, 112, 119, 122, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 210, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 452, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем оптовых поставок овощей и фруктов в 2006, 2007 годах покупателям: предпринимателю Малышкину Б.С., ООО "Биком", предпринимателю Гурьяновой Р.П., ООО "Фирма "Нива", предпринимателю Абубикерову М.Ф., и посчитал подтвержденным материалами дела факт осуществления оптовой торговли покупателю - МУП "Школьное питание".
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Предпринимателя и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель через торговые точки, расположенные на рынке и в магазине, реализовывал продукты питания (овощи, фрукты и другие) за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, в том числе предпринимателям Малышкину Б.С., Абубикерову М.Ф., ООО "Фирма "Нива". При этом договоры поставки не заключались, счета-фактуры не оформлялись. Доказательств того, что закупаемая предпринимателями Малышкиным Б.С., Абубикеровым М.Ф., ООО "Фирма "Нива" у Предпринимателя продукция действительно в последующем использовалась покупателями в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности, налоговый орган в суд не представил. Письма предпринимателей Малышкина Б.С., Абубикерова М.Ф., ООО "Фирма "Нива" документально не подтверждают факт осуществления оптовой торговли в отрыве от первичных бухгалтерских документов, которые не были исследованы налоговым органом. Из показаний свидетеля Малышкина Б.С. следует, что при покупке товара у Предпринимателя он не заявлял о цели его приобретения, покупал как гражданин, накладные выписывал сам, Предприниматель ставил печать и подпись на этих документах по его просьбе.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным налоговым органом факт осуществления Предпринимателем оптовых поставок продуктов питания в 2006, 2007 годах указанным покупателям.
Суд первой инстанции также установил, что Предприниматель через свои торговые точки неоднократно осуществлял реализацию товаров МУП "Школьное питание", которое использовало приобретенные овощи и фрукты для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях города Алатырь. Данный факт подтвержден представленными в дело бухгалтерскими счетами МУП "Школьное питание" 41, 41-1, 71 за проверяемый период, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, калькуляционными карточками об изготовлении блюд из овощей и фруктов, письмом директора МУП "Школьное питание" Кочетковой Л.М., показаниями свидетеля главного бухгалтера МУП "Школьное питание" Азоркиной И.А. Предприятию оформлялись кассовый и товарный чеки. На товарных чеках имеются реквизиты лица, выдавшего документы - подпись и печать Сулейманова Г.Ф. Доказательств того, что Предпринимателем обращался в следственные органы по факту составления от его имени фальшивых документов, заявитель в суд не представил, доводов о фальсификации доказательств не заявлял.
Следовательно, МУП "Школьное питание" в 2006, 2007 годах закупало у Предпринимателя фрукты и овощи для использования в предпринимательской деятельности, то есть не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Отсутствие между Предпринимателем и МУП "Школьное питание" письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений.
Таким образом, осуществляемая в адрес МУП "Школьное питание" продажа овощей и фруктов правомерно расценена судом как оптовая продажа (поставка), и суд сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и о законности решения налогового органа о доначислении Предпринимателю единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам в отношении операций по реализации товаров МУП "Школьное питание" за спорный период.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного доводы, приведенные Предпринимателем и налоговым органом в кассационных жалобах, отклоняются.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы Предпринимателя и Инспекции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе Предпринимателя, относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А79-7032/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сулейманова Гадим Фейруз оглы, отнести заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
Т.В. Шутикова
