Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2009 г. по делу N А28-1931/2009-48/16 Представленная заявителем квитанция не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы Общества, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2009 г. по делу N А28-1931/2009-48/16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Зайцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009, принятое судьей Пашкиной Т.С., по делу N А28-1931/2009-48/16 по заявлению Зайцева Владимира Ивановича о признании незаконным и об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.12.2008 N 13086 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обязании Инспекции устранить нарушения путем принятия соответствующего решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы и установил:

Зайцев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 29.12.2008 N 13086 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Маркос" (далее - ООО ПКФ "Маркос", Общества), обязании Инспекции устранить нарушения путем принятия соответствующего решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Маркос".

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Зайцев В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 7 статьи 3, статью 29 Налогового кодекса Российской Федерации, главу 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что подать документы на регистрацию может физическое лицо, обладающее определенными полномочиями. Полномочия Зайцева В.И., как руководителя и приобретателя доли участника, подтверждены нотариусом. Налоговое законодательство не исключает возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом, уполномоченным подавать заявление о государственной регистрации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Зайцев В.И. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 по договору уступки доли в уставном капитале ООО ПКФ "Маркос" Зайцев В.И. приобрел 100 процентов уставного капитала указанного Общества. В этот же день Зайцев В.И. принял решение об утверждении изменений в уставе, освобождении от должности директора Белика В. Л. с 31.03.2008 и назначении себя директором Общества.

22.12.2008 Зайцев В.И. от имени Общества направил в Инспекцию почтой документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 29.12.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно документа, подтверждающего уплату ООО ПКФ "Маркос" государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Зайцев В.И. не согласился с данным решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), статьями 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что представленная заявителем в регистрирующий орган квитанция об уплате государственной пошлины не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины ООО ПКФ "Маркос".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае непредставления определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов допускается отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 45 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса следует, что обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Кировской области установил, что Зайцев В.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "Маркос". Из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины от 18.12.2008 следует, что плательщиком сбора является физическое лицо - Зайцев В.И. В поле "наименование платежа" указано "за регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица" без обозначения названия юридического лица, в отношении которого представляются документы.

Таким образом, представленная заявителем квитанция не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений в учредительные документы именно ООО ПКФ "Маркос", поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы названного Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "Маркос", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ судом отклоняется, так как уплата государственной пошлины относится к сфере налоговых отношений, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного также признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Зайцева В.И. в размере 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 05.05.2009 в размере 950 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-1931/2009-48/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 50 рублей отнести на Зайцева Владимира Ивановича.

Возвратить Зайцеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: