(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2009 г. по делу N А79-6359/2008 Налогоплательщик не был извещен о времени и месте проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем суд удовлетворил требование заявителя и освободил его от налоговой ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июня 2009 г. по делу N А79-6359/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей от заявителя: Шепелева А.Ф., доверенность от 30.11.2006N 21-01/068419,
от заинтересованного лица: Имайчевой Е.Н., доверенность от 11.01.2009 N 02-40/00025, Матвеевой Е.С., доверенность от 02.03.2009 N 02-40/01202,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по делу N А79-6359/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Лескова Татьяна Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 N 39 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 08.08.2008 N 18-12/151 и решением Инспекции от 31.10.2008 N 5239, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 802 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 925 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 180 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 287 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 827 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 17 553 рублей, налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 22 818 рублей 20 копеек, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 19 015 рублей, единый социальный налог в сумме 14 627 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 75 424 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 13 643 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 852 рублей 80 копеек, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 952 рублей 80 копеек, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 634 рублей 20 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 197 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2 864 рублей 70 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 17 815 рублей, за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 23 219 рублей 40 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 508 рублей 68 копеек и пени в сумме 6 720 рублей 82 копеек, единый социальный налог в сумме 14 237 рублей 14 копеек и пени в сумме 5 221 рубля 19 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 549 рублей и пени в сумме 2 786 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда отменено в части признания решения Инспекции недействительным в отношении привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 056 рублей 43 копеек, единого социального налога в размере 1 581 рубля 96 копеек, за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 20 564 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в размере 15 819 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 282 рублей 14 копеек и соответствующих пеней, единого социального налога в размере 7 909 рублей 34 копеек и соответствующих пеней.
Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, вывод апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Медиа" (далее - ООО "Прайд-Медиа") является необоснованным. Лескова Т.А. также указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года в сумме 66 959 рублей, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к возмещению сумм налога. Кроме того, Инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год. По мнению заявителя жалобы, Инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и дополнении к нему, представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2009.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой установила неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2008 N 26дсп.
По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.05.2008 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.06.2008 N 39 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.
Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 08.08.2008 N 18-12/151 решение Инспекции от 26.06.2008 N 39 частично отменено.
Лескова Т.А. частично не согласилась с принятым решением с учетом изменений, внесенных решением Управления, и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 163, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктами 2 и 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 209, статьей 221, пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 255, подпунктом 25 пункта 1 статьи 264, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 272, пунктами 9 и 10 статьи 274, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 7 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.28 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", решением Алатырского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.10.2005 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, частично отменив решение суда первой инстанции, руководствовался статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236, статьей 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", решением Алатырского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 03.10.2005 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-03-04-430. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов Предпринимателя по приобретению товаров в ООО "Прайд-Медиа" в размере 1 535 423 рублей 81 копейки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 Кодекса, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя 30.05.2008 приняла решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган 26.06.2008 принял решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в нарушение статьи 101 Кодекса Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять по ним свои объяснения.
Представленная в материалы дела повестка от 26.06.2008 N 09-06/11983 не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В указанной повестке, полученной Лесковой Т.А. 26.06.2008, налоговый орган просил явиться Предпринимателя в этот же день к 10 часам для рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Принятое в этот же день налоговым органом решение на 50 страницах не содержит сведений о том, что до его вынесения результаты проверки были обсуждены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним свои объяснения.
Таким образом, Инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения заявленного требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (по 50 рублей по первой, апелляционной и кассационной инстанциям) в связи с удовлетворением кассационной жалобы Предпринимателя подлежит взысканию с Инспекции в пользу Лесковой Т.А.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А79-6359/2008 в части неудовлетворенных требований отменить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 26.06.2008 N 39 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 08.08.2008 N 18-12/151 и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 31.10.2008 N 5239, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 802 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 925 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 180 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1 287 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 827 рублей 10 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 17 553 рублей, налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 22 818 рублей 20 копеек, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 19 015 рублей, единый социальный налог в сумме 14 627 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 75 424 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 13 643 рублей и соответствующих сумм пеней недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Лесковой Татьяны Анатольевны государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 50 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 50 рублей и в кассационной инстанции в сумме 50 рублей.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
И.Л. Забурдаева
