Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2009 г. по делу N А39-2867/2008-90/21 Обладая информацией о виде деятельности Предпринимателя, Общество использовало спорное словосочетание в части своего фирменного наименования при государственной регистрации юридического лица с аналогичным видом деятельности и тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции, а потому суд апелляционной инстанции правильно расценил последующий иск как злоупотребление правом со стороны Общества, направленное на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2009 г. по делу N А39-2867/2008-90/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Устимкиной С.Ю. (по доверенности от 07.04.2009),

от ответчика: Аршинцевой Е.В. (свидетельство от 08.08.2001 N 314), Ярочкиной Т.Г. (по доверенности от 29.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электро-С" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2867/2008-90/21 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску индивидуального предпринимателя Аршинцевой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственность "Компания "Электро-С" о запрете использования коммерческого обозначения и по встречному иску общества с ограниченной ответственность "Компания "Электро-С" к индивидуальному предпринимателю Аршинцевой Елене Валентиновне о защите исключительного права на фирменное наименование и установил:

индивидуальный предприниматель Аршинцева Елена Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственность "Компания "Электро-С" (далее - Общество) об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения в виде названия и логотипа "Компания "Электро-С" в фирменном наименовании Общества.

Исковые требования основаны на статьях 1228 (пункте 1) и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует разработанное Предпринимателем коммерческое обозначение "Компания "Электро-С" в своем фирменном наименовании. Осуществление аналогичной деятельности по торговле светотехническим оборудованием двумя лицами с тождественными обозначениями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб истцу.

Сославшись на статьи 54, 1473, 1474 и 1539 названного Кодекса, Общество обратилось со встречным иском о защите исключительного права на фирменное наименование, указав, что оно имеет исключительное право на его использование в качестве средства индивидуализации юридического лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.10.2008 отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск, запретив Предпринимателю использовать в предпринимательской деятельности спорное обозначение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что используемое Предпринимателем словосочетание на русском языке "Компания "Электро-С" и аббревиатура "Electro-S Co" не являются коммерческим обозначением, в связи с чем требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении встречного иска суд установил, что осуществляемые сторонами виды деятельности совпадают, используемое Аршинцевой Е.В. в предпринимательской деятельности спорное обозначение тождественно и сходно до степени смешения с фирменным наименованием Общества, прошедшим государственную регистрацию, в связи с чем указал на возможность введения в заблуждение потребителей относительно того, кто из сторон оказывает им услуги, и пришел к выводу о нарушении исключительного права Общества на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2009 отменил решение в части удовлетворения встречных исковых требований, а в остальной части оставил решение без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что использование Предпринимателем спорного обозначения, входящего в охраняемую часть фирменного наименования ответчика, началось в гражданском обороте ранее даты внесения наименования Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому посчитала, что в действиях Аршинцевой Е.В. отсутствует факт нарушения исключительных прав Общества. Суд расценил действия ответчика по регистрации юридического лица с упомянутым фирменным наименованием как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии у Предпринимателя средства индивидуализации в виде словесного обозначения противоречит статьям 1252 (пункту 6) и 1538 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое словосочетание не является коммерческим обозначением, однако вводит в заблуждение контрагентов Общества и наносит финансовый вред его деятельности, потому исключительное право ответчика на зарегистрированное фирменное наименование подлежит защите.

Общество также оспаривает вывод суда о наличии в его действиях, связанных с использованием спорного словесного обозначения при регистрации юридического лица, факта недобросовестной конкуренции и указывает, что оно является единственным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Мордовия с таким наименованием.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной инстанции заявитель не обжалует принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Аршинцевой Е.В., поэтому законность постановления апелляционной инстанции в указанной части окружной суд не проверяет.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16.04.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля светотехнической продукцией.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указало, что Предприниматель нарушает его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно используя в предпринимательской деятельности часть его фирменного наименования в виде обозначения "Компания "Электро-С" и аббревиатуру "Electro-S Co".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В пунктах 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вместе с тем осуществление гражданских прав ограничено пределами, указанными в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности государства обязаны обеспечить защиту от недобросовестной конкуренции, под которой в частности признается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что словесное обозначение "Компания "Электро-С" стало известным с 2005 года при использовании его Аршинцевой Е.В. в предпринимательской деятельности по торговле светотехническим оборудованием. При этом документы, представленные Предпринимателем, подтверждают, что об использовании спорного словосочетания в коммерческой деятельности было известно широкому кругу потребителей, с которыми у Аршинцевой Е.В. сложились партнерские отношения. О наличии данных обстоятельств Сурину Глебу Анатольевичу (генеральному директору и одному из учредителей Общества) было известно до государственной регистрации ООО "Компания "Электро-С", поскольку ранее он находился в трудовых отношениях с предпринимателем Аршинцевой Е.В.

На основании изложенного следует, что, обладая информацией о виде деятельности Предпринимателя, Общество использовало спорное словосочетание в части своего фирменного наименования при государственной регистрации юридического лица с аналогичным видом деятельности в 2008 году и тем самым совершило акт недобросовестной конкуренции, а потому суд апелляционной инстанции правильно расценил последующий иск как злоупотребление правом со стороны Общества, направленное на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А39-2867/2008-90/21 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электро-С" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: