Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2009 г. по делу N А43-27574/2008-32-883 Поскольку затребованные у Предпринимателя документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили его от административной ответственности за их непредоставление

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2009 г. по делу N А43-27574/2008-32-883

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Щербакова Г.С. (доверенность от 24.11.2008),

от заинтересованного лица: Мишина А.С. (доверенность от 21.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-27574/2008-32-883 по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Хильченко Петр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2008 N 58.

Решением от 30.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Предприниматель является "иным лицом", располагающим информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. - через финансово-хозяйственные связи с ООО "Теодолит", поэтому обязан был представить документы по требованию Инспекции.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. Инспекция направила в адрес индивидуального предпринимателя Хильченко П.А. требование от 25.07.2008 N 375 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих приобретение у него векселей обществом с ограниченной ответственностью "Теодолит" (контрагентом индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А.).

Письмом от 06.08.2008 Предприниматель сообщил налоговому органу о том, что запрашиваемые документы не относятся к проверяемому налогоплательщику; контрагентом индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А. он не является, хозяйственных связей с ним не имел.

В связи с непредставлением необходимых документов налоговый орган составил акт от 26.08.2008 N 15 и принял решение от 24.09.2008 N 58 о привлечении индивидуального предпринимателя Хильченко П.А. к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 93.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затребованные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Из представленных в дело документов следует, что выездная налоговая проверка проводилась не в отношении ООО "Теодолит", а в отношении индивидуального предпринимателя Кошечкина В.А.

Неисполнение Предпринимателем требования о представлении документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не может являться основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 24.09.2008 N 58.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А43-27574/2008-32-883 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: