Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. N А11-1949/2008-К1-13/143 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и определив правовую природу денежной компенсации, предусмотренной пунктом договора, как договорной неустойки, суд правомерно частично взыскал с Общества денежную компенсацию и отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Синякиной Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Лебедева А.А. по ордеру от 21.05.2009 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, город Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по делу N А11-1949/2008-К1-13/143 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, город Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", город Муром Владимирской области, о взыскании 260 011 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторов# (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Строительно-монтажная компания" (далее - Общество) о понуждении ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор от 18.10.2005, а именно построить за счет собственных средств два гаража с указанными в договоре техническими характеристиками.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 000 рублей денежной компенсации в соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.10.2005 за неисполнение Обществом обязательств по строительству и передаче Предпринимателю гаражей в срок до 30.12.2005 и 60 001 рубль процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2006 по 08.09.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 740, 330 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.10.2005, определил правовую природу денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2.2 указанной сделки, как договорной неустойки, и с учетом вины истца решением от 22.10.2008 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 оставил решение от 22.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2008 и постановление от 26.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов по определению правовой природы денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2.2 договора от 18.10.2005, как договорной неустойки, основаны на неверном толковании его условий, согласно которым ответчик принял на себя обязательство либо построить гаражи, либо выплатить денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А11-1949/2008-К1-13/143 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие) и Предприниматель заключили договор от 18.10.2005, по условиям которого последний обязуется расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 02.09.2004 N 1 в срок до 25.10.2005 и договор аренды на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию округа Муром Владимирской области, с кадастровым номером 33:26:01 07 07:0010, общей площадью 1368 квадратных метра, расположенный по адресу: город Муром, улица Московская, дом 111а, в срок до 01.11.2005 и предоставить документы под строительство двух гаражей. Предприятие в свою очередь обязуется в срок до 31.11.2005 на указанном месте за счет собственных средств построить два гаража с соответствующими техническими характеристиками.

Невыполнение предприятием работ по строительству гаража послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений указанной статьи неустойке присущи следующие основные черты, такие как: компенсационной характер; предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их.

Объем обязательств Общества предусмотрен пунктами 1.4 и 1.5 договора от 18.10.2005, в силу которых предприятие обязуется в срок до 31.11.2005 за счет собственных средств построить два гаража с соответствующими техническими характеристиками. Из пункта 2.2 указанного договора усматривается условие о компенсации Обществом Предпринимателю 200 000 рублей в случае невыполнения им в срок обязательств по строительству гаражей и их передаче.

Таким образом, с учетом названных норм права и условий договора, при толковании указанного пункта Арбитражный суд Владимирской области правомерно сделал вывод, что обязанность предприятия по выплате компенсации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по строительству гаражей является договорной неустойкой.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что доказательств постройки гаражей Общество не представило, исковые требования об уплате компенсации, в соответствии с пунктом 2.2 договора, определенной судами как неустойка, являются обоснованными. При этом ответственность Общества за неисполнение обязательства уменьшена судом с учетом вины истца (статья 404 Кодекса). В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Кодекса правомерно отказано, поскольку действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, такое как неустойка.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А11-1949/2008-К1-13/143 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, город Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. N А11-1949/2008-К1-13/143

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника