(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2009 г. по делу N А11-3610/2008-К1-2/187 Суд, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлено занижение стоимости строительных работ в локальной и сводной проектно-сметной документации, составленной для выполнения работ по контракту, правомерно удовлетворил встречное требование Общества о возложении обязанности на федеральное казенное предприятие внести изменения в сметы работ по строительству объекта
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 мая 2009 г. по делу N А11-3610/2008-К1-2/187
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Ногтевой В.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Иргалиева А.Т. по доверенности от 06.04.2009 N 156/3/1/960,
от ответчика: Овчеренко Ю.В. по доверенности от 18.05.2009 N 156, Самоц В.Н., директора, по приказу от 05.02.2007 N 12К,
от третьего лица: Иргалиева А.Т. по доверенности от 07.04.2009 N 8
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по делу N А11-3610/2008-К1-2/187 по иску Управления капитального строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В", г. Радужный, третье лицо - Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 14 056 529 рублей 76 копеек и обязании ввести в эксплуатацию объекты строительства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В", г. Радужный, к Управлению капитального строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, об обязании внести изменения в сметы строительных работ и установил:
Управление капитального строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление КСИ Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В" (далее - ООО "Промжилстрой-В", Общество) о взыскании 41 365 335 рублей 83 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.05.2007 N 195/С/12-07 и обязании ответчика завершить строительство объекта согласно проектной документации в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда и передачи результатов работ заказчику по акту в целях обеспечения их ввода в эксплуатацию (с учетом уточнения иска, заявленного истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Промжилстрой-В" заявило встречный иск к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о возложении обязанности внести изменения в сметы строительных работ по строительству объекта "Развитие базы хранения войсковой части N 92918, поселок Добрятино Владимирской области", который суд определением от 20.10.2008 принял к производству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 11.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переменой лиц в обязательстве в порядке процессуального правопреемства суд определением от 26.01.2009 произвел замену Управления КСИ Минобороны России на федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации").
Суд решением от 24.02.2009 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования. При принятии судебного акта он исходил из того, что заказчик не исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки подрядчику и по представлению проектно-сметной документации в сроки, установленные договором от 10.05.2007, что исключает наличие оснований для начисления пеней; требование по первоначальному иску об обязании завершить строительство объекта не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора о праве. Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание экспертное заключение от 30.12.2008 N 375/16.1-3, которым установлено занижение стоимости строительных работ в локальной и сводной проектно-сметной документации, составленной для выполнения работ по контракту.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению лица, подавшего жалобу, надлежащим истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному ииску#) по делу является Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" по контракту является лишь заказчиком, который действует в пределах полномочий, установленных в доверенности, поэтому в деле оно должно выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель считает, что согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Поэтому договор в части указания на то, что его стоимость подлежит уточнению поле проверки проектно-сметной документации плательщиком, после чего она объявляется твердой, является недействительным. Внесение дополнений в проектно-сметную документацию приведет к увеличению стоимости государственного контракта, а это нанесет ущерб федеральному бюджету.
ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" указывает на то, что при отказе во взыскании неустойки суд не учел положения пункта 5.8 договора о продлении срока окончания работ только на период задержки срока завершения работ заказчиком и не установил момент допуска подрядчика к строительной площадке, а также начало производства работ.
Кроме того, ответчик отмечает, что Ефанов Д.И., являющийся его представителем, не присутствовал в судебном заседании при принятии решения по причине болезни, однако в решении суда указано на его присутствие.
В судебном заседании Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу N А11-3610/2008-К1-2/187 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом первоначального иска явилось применение к Ответчику договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а также обязании завершить строительство объекта и передать результаты работ заказчику по акту. Встречные исковые требования заявлены в отношении обязания заказчика внести изменения в сметы строительных работ по объекту.
Как следует из материалов дела, Управление КСИ Минобороны России (заказчик), ООО "Промжилстрой-В" (подрядчик) и войсковая часть N 71361 (плательщик) заключили государственный контракт на выполнение строительства для государственных нужд "под ключ" от 10.05.2007 N 195/С/12-07.
В подпункте 19.2.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение срока завершения работ, предусмотренного статьей 5 контракта, в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.
В пунктах 5.1 - 5.4 и 20.7 контракта указано, что заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту после вступления контракта в силу. Сроки выполнения работ: начало - не позднее пяти дней после передачи строительной площадки, окончание - 31.12.2007. Заказчик передает подрядчику утвержденный проект не позднее пяти дней после вступления контракта в силу. Контракт вступает в силу со дня его подписания.
Если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, что приведет к задержке срока завершения работ, то подрядчик вправе требовать его продления на соответствующий период, и он освобождается от уплаты пеней, предусмотренных подпунктом 19.2.1 контракта, за нарушение срока завершения работ (пункт 5.8 контракта).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде работы по контракту в полном объеме не выполнены, договор не прекратил действие, интерес сторон к продолжению договорных отношений не утрачен.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела видно, что строительная площадка подрядчику передана заказчиком по акту от 08.02.2008, проектно-сметная документация - в декабре 2007 года. Нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 5.1 и 5.3 контракта, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении заказчиком своих обязательств по рассматриваемой сделке, что влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности, предусмотренной подпунктом 19.2.1 контракта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел пункт 5.8 контракта и не установил момент допуска подрядчика к строительной площадке при отказе во взыскании неустойки, не принимается судом округа во внимание, поскольку направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их с возложением обязанности на заказчика по государственному контракту внести изменения в сметы строительных работ, проводимых на объекте "Развитие базы хранения войсковой части N 92918, поселок Добрятино Владимирской области".
Суд округа счет данные выводы обоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов суд определением от 14.11.2008 по ходатайству Общества в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно экспертному заключению от 30.12.2008 N 375/16.1-3 сметная документация на строительство объекта "Развитие базы хранения войсковой части N 92918, поселок Добрятино Владимирской области", разработанная открытым акционерным обществом "58-й Центральный проектный институт", содержит недочеты.
По условиям пункта 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущих ценах, включая налог на добавленную стоимость, составляет 144 130 090 рублей Данная стоимость подлежит уточнению после проверки проектно-cметной документации плательщиком, после чего она объявляется твердой.
Таким образом, в соответствии с условиями упомянутого пункта контракта цена не является твердой и подлежит корректировке с учетом результата проверки плательщиком проектно-сметной документации.
В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении сторонами твердой цены сделки.
В пунктах 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения стоимости контракта, и данное положение нашло свое подтверждение в пункте 3.1 государственного контракта от 10.05.2007 N 195/С/12-07.
Условие данного пункта о возможности уточнения стоимости работ не признано недействительным в установленном законом порядке.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом пункта 3.1 контракта, выводов эксперта и пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований, поэтому правомерно удовлетворил иск Общества.
Довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и должно выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснован. Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.01.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуального правопреемство Управления КСИ Минобороны России на Предприятие. Суд обосновал данное правопреемство тем, что в пункте 4 статьи 7 дополнительного соглашения от 08.10.2008 N 1 к государственному контракту стороной контракта признано ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Рассматриваемое определение арбитражного суда не обжаловано в установленном законном порядке. Таким образом, надлежащим истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) является Предприятие.
Суд округа отклоняет утверждение ответчика о том, что в решении суда ошибочно указано на присутствие в судебном заседании представителя Общества Ефанова Д.И., который был на "больничном". Из протокола судебного заседания от 10 - 16.02.2009 следует, что Ефанов Д.И. присутствовал в судебном заседании. В случае несогласия с полнотой и правильностью составления протокола ответчик имел возможность обратиться в суд первой инстанции по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующими замечаниями, чего им не было сделано. Кроме того, ошибочное указание на присутствие представителя в судебном заседании не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу N А11-3610/2008-К1-2/187 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.М. Терешина
В.А. Ногтева
Т.В. Шутикова
