Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А17-6168/2008 Суд правомерно удовлетворил требование ОАО о признании частично недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2009 г. по делу N А17-6168/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 05.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-6168/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивчесмаш" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании частично недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново и установил:

открытое акционерное общество "Ивчесмаш" (далее - ОАО "Ивчесмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел) о признании частично недействительным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2005.

Определением суда от 18.11.2008 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство по делу N А17-6168/2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Управления, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отметки банка должны быть не на исполнительном документе, а на поручениях налогового органа. То есть судебным приставом-исполнителем законно возбуждено исполнительное производство, поскольку постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) является исполнительным документом.

Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Управления; в ходатайстве просит рассмотреть данную жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 14.05.2005 N 217 возбудил в отношении ОАО "Ивчесмаш" исполнительное производство N 755-07 о взыскании задолженности в сумме 11 960 727 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 по делу N А17-1231/2005-14Б в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 25.07.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2008 суд первой инстанции производство по делу N А17-1231/2005-14Б о банкротстве ОАО "Ивчесмаш" прекращено.

Письмом от 07.08.2008 N 11-36/45460 Инспекция обратилась к судебному приставу с просьбой о возобновлении исполнительных действий по постановлению от 14.05.2005 N 217, направив в службу судебных приставов-исполнителей копию указанного постановления.

На основании данного письма налогового органа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.08.2008 N 38/4108/2406/5/2008, в соответствии с которым возбудил исполнительное производство по постановлению от 14.05.2005 N 217.

Судебный пристав-исполнитель, установив что по исполнительному документу от 14.05.205 N 217 ранее постановлением от 18.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 755-05, вынес постановление от 01.10.2008, согласно которому отменил постановление от 08.08.2008 N 38/4108/2406/5/2008 и указал в пункте 2 постановления от 01.10.2008, что взыскание денежных средств с должника ОАО "Ивчесмаш" будет продолжено в рамках исполнительного производства от 18.05.2005 N 755-05.

Общество не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2.2 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъекта Российской Федерации в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000, и пунктом 2.5 Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и продолжения указанного исполнительного производства не имелось, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Нижегородской области в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что информация банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств является неотъемлемой частью соответствующего исполнительного документа.

Отсутствие информации о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, которая может быть выражена как в наличии на исполнительном документе отметки банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, так и в иной форме, является основанием для непризнания спорного акта контролирующего органа исполнительным документом.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что постановление налогового органа от 14.05.2005 N 217 о взыскании налога (сбора) и пеней не содержало отметку банка о неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств. Извещения банка о помещении расчетных документов, указанных в данном постановлении, в картотеку с отметкой банка, Инспекцией в службу судебных приставов не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что постановление налогового органа от 14.05.2005 N 217, направленное судебному приставу-исполнителю, не является исполнительным документом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.03.2009 N 755-05/01 прекратил исполнительное производство N 755-05, отменил постановление от 18.05.2005 о возбуждении исполнительного производства N 755-05 и пункт 2 постановления от 01.10.2008 N 34/4108/2406/5/2008.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А17-6168/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: