Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2009 г. по делу N А38-4382/2008-4-296 Поскольку постановление налогового органа и соответствующее ему решение в части взыскания с Общества пеней вынесены в пределах срока и в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 мая 2009 г. по делу N А38-4382/2008-4-296

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Муллина А.Г., доверенность от 13.09.2008,

от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н., доверенность от 12.01.2009 N 03-06/532,

от третьего лица: Дыдычкина Д.А., доверенность от 12.01.2009 N 04-04/01/074,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Биомашприбор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2009, принятое судьей Толмачевым А.А., по делу N А38-4382/2008-4-296 по заявлению открытого акционерного общества "Биомашприбор" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о признании частично не подлежащим исполнению постановления от 22.05.2008 N 320, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и установил:

открытое акционерное общество "Биомашприбор" (далее ОАО "Биомашприбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2008 N 320 в части взыскания пеней в сумме 715 686 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биомашприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 31 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд, при проверке законности постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, должен был проверить законность и обоснованность всех предшествующих ему документов. Заявитель сослался на то, что требования налогового органа, на основании которых налогоплательщику предлагалось уплатить спорную сумму пеней, не соответствуют статьям 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает неправомерным сам факт начисления спорной суммы пеней, поскольку в период начисления пеней операции по банковским счетам ОАО "Биомашприбор" были приостановлены на основании распоряжений налогового органа, а имущество Общества арестовано в рамках сводного исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятого судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на кассационную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отзыв на кассационную жалобу ОАО "Биомашприбор" в суд не представило, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив задолженность по уплате налогов и пеней, направил в адрес Общества требования: от 13.02.2008 N 15859, 15861, 15863, 15866 - 15868, от 12.03.2008 N 68034, от 10.04.2008 N 78675, от 25.04.2008 N 80558 и от 31.03.2008 N 3218 с предложением уплатить имеющуюся задолженность в установленный в требованиях срок.

В связи с неисполнением указанных требований заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 17.03.2008 N 71275, 71277, 71270, от 08.04.2008 N 73372, от 05.05.2008 N 74259, от 22.05.2008 N 75351 и от 24.04.2008 N 73742 о взыскании соответствующих сумм налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика-организации.

Так как денежных средств, необходимых для погашения налоговой задолженности, на банковских счетах ОАО "Биомашприбор" оказалось недостаточно, заместитель руководителя Инспекции, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение от 22.05.2008 N 320 и вынес оспариваемое постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании постановления налогового органа от 22.05.2008 N 320 судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл Васильев А.Б. возбудил 27.05.2008 в отношении Общества исполнительное производство N 62879. В соответствии с уточнением от 13.01.2009, сославшись на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган признал необоснованным начисление им пеней в сумме 658 413 рублей 75 копеек, и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию, до 57 272 рублей 36 копеек.

Частично не согласившись с постановлением Инспекции, ОАО "Биомашприбор" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьей 47, статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 172 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и от 28.02.2001 N 5, а также приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление и соответствующее ему решение вынесены в пределах срока и в соответствии с требованиями, установленными статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд не принял довод Общества о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, так как предшествующие ему требования об уплате налогов, сборов и пеней не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а именно статьям 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как каждый из названных документов является самостоятельным актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Инспекции от 22.05.2008 N 320 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пеней в сумме 715 686 рублей 11 копеек и предшествующие ему решения вынесены ею в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2009 по делу N А38-4382/2008-4-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: