(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А31-4842/2008-26 Общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции и остатками готовой продукции и использует применяемый расчет в течение второго налогового периода подряд, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль и соответствующие суммы пеней
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2009 г. по делу N А31-4842/2008-26
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Богдановой С.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 85-12), Осиповой Л.П. (доверенность от 17.12.2008 N 85-123),
от заинтересованного лица: Павловой С.А. (доверенность от 12.01.2009 N 46), Шуляк Н.С. (доверенность от 01.12.2008 N 36)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2009, принятое судьей Цветковым С.В., по делу N А31-4842/2008-26 по заявлению открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 N 57/14 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании частично недействительным решения от 10.10.2008 N 19-07/08779 и установил:
открытое акционерное общество "Костромской завод Мотордеталь" (далее - ОАО "Костромской завод Мотордеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 57/14 и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 10.10.2008 N 19-07/08779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части доначислений по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 979 937 рублей 92 копеек и соответствующих пеней, а также водного налога в сумме 1 028 383 рублей, соответствующих пеней и штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 205 677 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 54, пункты 1 и 2 статьи 319, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 285, статья 313 и пункт 2 статьи 333.12 НК РФ; статьи 43, 51 и 90 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ); подпункты 1 и 2 статьи 1, статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии"; не учтены: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.
Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой полагает, что он правомерно доначислил Обществу налог на прибыль за 2006 год, водный налог, а также соответствующие пени и штрафные санкции, так как:
1. по мнению Инспекции, ОАО "Костромской завод Мотордеталь" занизило прямые расходы, относящиеся к остаткам готовой продукции на складе на 31.12.2006, в результате чего произошло завышение на эту же сумму прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, то есть завышение прямых расходов текущего налогового периода - 2006 года. Учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2006 год утверждена самим Обществом, что подтверждается распоряжением от 22.12.2005 N 65-44-09. Согласно данной учетной политики, сумма прямых расходов, относящаяся к остаткам незавершенного производства на конец месяца, определяется как произведение суммы осуществленных в течение месяца прямых расходов на коэффициент, равный отношению остатков незавершенного производства в планово-учетных ценах к общему объему затрат. Вместе с тем учетная политика не содержит положения, как определяется объем выпущенной за месяц продукции. В налоговом регистре-расчете "Распределение прямых расходов за месяц", по мнению налогового органа, неправильно определен "общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах", а именно: общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах определен как сумма остатков готовой продукции на конец текущего месяца и готовой продукции, выпущенной за этот же месяц. Инспекция считает, что общий объем выпущенной за месяц продукции следовало определить в учетных ценах, как сумму остатков готовой продукции на начало текущего месяца и готовой продукции, выпущенной за этот же месяц;
2. Инспекция считает, что правомерно исключила из состава расходов Общества, принимаемых для исчисления налога на прибыль, сумму расходов по приобретению стальных бесшовных труб у общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), так как в товарных накладных не указаны наименование должности лица, принявшего товар, подпись, расшифровка его подписи; данные доверенности; расшифровка подписи лица, получившего товар. Должность, подпись и ее расшифровка в товарных накладных от 07.08.2006 N 341, от 17.05.2006 N 105 и от 01.12.2006 N 402 не соответствуют должности, подписи и расшифровке подписи генерального директора ООО "Гамма" Гниловской Н.А., также в указанных накладных отсутствуют дата отпуска и получения груза. На основании указанного, а также с учетом сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Гниловской Н.А., налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и неполноте сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Костромской завод Мотордеталь" в ходе проведения выездной проверки;
3. доначисление водного налога также, по мнению налогового органа, произведено им законно и обоснованно. Налоговый орган полагает, что Общество в 1-3 кварталах 2006 года, до регистрации изменений и дополнений N 4 в Лицензии на право пользования недрами серии КОС N 04556ВЭ, то есть до 25.12.2006 не имело права применять лимит водопотребления в согласованных этими изменениями объемах с участием пяти вновь пробуренных скважин.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 01.04.2009 N 05-30/10184 и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление поддержало доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе. Подробно позиция Управления изложена в отзыве на кассационную жалобу от 27.04.2009 N 03-09/03725. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебного заседание не обеспечило.
ОАО "Костромской завод Мотордеталь" в отзыве на кассационную жалобу от 05.05.2009 возразило против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителями Общества в судебном заседании.
Законность решения арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Костромской завод Мотордеталь", по итогам которой составил акт от 01.07.2008 N 51/54.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 4 442 396 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 463 914 рублей, земельного налога в сумме 116 рублей, водного налога в сумме 1 028 383 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 13 688 рублей. Также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 116 829 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 04.08.2008 N 57/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 259 940 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 2 738 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 рублей.
В решении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 6 052 513 рублей (в том числе по налогу на прибыль - 4 442 396 рублей, по НДС - 580 743 рубля, по НДФЛ - 875рублей, по земельному налогу - 116 рублей, по водному налогу - 1 028 383 рубля) и пеней на общую сумму 486 697 рублей, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 15.08.2008 N 85-2825 в Управление.
Решением от 10.10.2008 N 19-07/08779 Управление частично удовлетворило апелляционную жалобу ОАО "Костромской завод Мотордеталь", решение Инспекции от 04.08.2008 N 57/14 отменено в части пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 018 рублей и уменьшено в части подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2006 год на 51 673 рубля (с 4 442 396 рублей до 4 390 723 рублей). В остальной части решение налогового органа утверждено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения Инспекции (в редакции решения Управления) по доначислению налога на прибыль в сумме 2 979 937 рублей 92 копеек, соответствующих ему пеней, водного налога в сумме 1 028 383 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 205 677 рублей. При этом суд руководствовался статьями 41, 52, 54, 247 и 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 264, пунктом 2 статьи 266, пунктом 1 статьями 272 и 318, пунктом 1 статьи 319, статьей 333.8, пунктами 1 и 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктами 1 и 2 статьи 333.12 и пунктом 2 статьи 333.13 НК РФ, статьями 50 и 51 Водного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктами 2, 3 и 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума ВАС РФ N 53 и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П.
При этом суд, исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал следующие выводы:
1. Порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства, далее - НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов. Общество применяло данный расчет в 2005 и 2006 годах, а в 2004 и 2007 годах не применяло.
Приняв во внимание, что налогоплательщик определил единый механизм распределения прямых расходов в целях налогообложения и что его производство в целом является материалоемким, трудоемким, фондоемким, а также энергоемким, необходимость учета остатков готовой продукции на конец месяца суд признал обоснованным. Кроме того, если ОАО "Костромской завод Мотордеталь" не учитывает определенную величину расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, в одном из месяцев налогового периода, то данная величина расходов будет учтена налогоплательщиком в следующем за ним месяце. Такой процесс чередования происходит постоянно и в целом не влияет на общую ситуацию по учету данных расходов в течение двух налоговых периодов, в которых Общество применяет одну методику учета спорных расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции и остатками НЗП и остатками готовой продукции и использует применяемый расчет в течение второго налогового периода подряд. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.
2. Представленные ОАО "Костромской завод Мотордеталь" первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению стальных бесшовных труб у ООО "Гамма". Кроме того, как установил суд первой инстанции, указанный товар получен Обществом, оприходован и в дальнейшем использован в производстве. Следовательно, первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных ОАО "Костромской завод Мотордеталь" затрат, являются основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению Арбитражного суда Костромской области, Инспекция неправомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы, связанные с приобретением Обществом у ООО "Гамма" стальных бесшовных труб. Соответственно, как полагает суд, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и соответствующие суммы пеней.
3. Инспекция неправомерно доначислила ОАО "Костромской завод Мотордеталь" водный налог за 2006 год с применением пятикратной ставки налога, так как с учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке в Лицензию серии КОС N 04556 ВЭ изменений и дополнений N 4, зарегистрированных 25.12.2006, Общество не превысило ни годовой, ни квартальные лимиты потребления воды. Кроме того, до утверждения указанных изменений и дополнений, Обществу не устанавливались поквартальные лимиты водоотбора на проверяемый период. Суд первой инстанции считает, что налоговый орган при отсутствии правовых оснований доначислил по данному эпизоду водный налог, пени и привлек Общество к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок отнесения расходов к прямым расходам отражен в учетной политике ОАО "Костромской завод Мотордеталь", утвержденной на 2006 год приказом от 22.12.2005 N 366 "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2006 год". Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров, отгруженных для целей исчисления налога на прибыль на 2006 год, установлен в распоряжении от 22.12.2005 N 65-44-09.
Как следует из пункта 1.2 указанного распоряжения, сумма прямых расходов, распределяемая на остатки продукции на складе на конец месяца, определяется как произведение суммы осуществленных в течение месяца прямых расходов, без приходящихся на остатки НЗП, на коэффициент, равный отношению стоимости остатков продукции на складе в учетных ценах к общему объему выпущенной за месяц продукции в учетных ценах. При этом общий объем выпущенной за месяц продукции в учетных ценах определен как сумма остатков готовой продукции на конец текущего месяца и готовой продукции, выпущенной за тот же месяц.
Соответственно, фактически спор между налоговым органом и Обществом сводится к оценке того, насколько экономически обоснованно показатели, предусмотренные в пункте 1 статьи 319 НК РФ, применены ОАО "Костромской завод Мотордеталь" при расчете НЗП.
С учетом того, что в законодательстве отсутствует четкий расчет (методика) по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа по данному эпизоду. Общество вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно заявителю в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству. Кроме того, формула расчета, установленная в распоряжении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" от 22.12.2005 N 65-44-09 "О порядке оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров, отгруженных для целей исчисления налога на прибыль" на 2006 год, верна, что подтвердили и сами представители Инспекции в судебном заседании.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность Общества не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых Обществом, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что Общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов между незавершенным производством, изготовленной и реализованной в текущем периоде готовой продукции, остатками НЗП и остатками готовой продукции, а также то, что ОАО "Костромской завод Мотордеталь" правомерно использует применяемый расчет в течение второго налогового периода подряд.
2. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами обстоятельства учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАСРФ N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Костромской завод Мотордеталь" заключило договор от 20.05.2005 N 685 с ООО "Гамма", в соответствии с которым приобрело у него стальные бесшовные трубы, впоследствии использованные Обществом в производстве. В обоснование произведенных расходов ОАО "Костромской завод Мотордеталь" представило Инспекции и суду счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Товар, приобретенный Обществом у ООО "Гамма", как установлено судом первой инстанции, реально приобретен Обществом и оприходован на складе готовой продукции, что налоговым органом также не оспаривается. При этом, как указывает суд, в ходе проверки налоговый орган не установил факт совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые товары затем использовались Обществом в производственной деятельности.
Исследовав представленные доказательства и оценив приведенные доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде, в 2006 году. Товар, кроме того, что был оприходован ОАО "Костромской завод Мотордеталь", впоследствии использовался им в производстве. Таким образом, Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы Общества, связанные с приобретением бесшовных труб. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих ему пеней по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.
3. В соответствии со статьей 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункты 1 и 2 статьи 333.10 НК РФ устанавливают, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Как следует из статьи 333.11 НК РФ, налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Статья 333.13 определяет, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Размеры налоговых ставок по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам содержатся в статье 333.12 НК РФ. В соответствии с указанной статьей при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
На основании статьи 50 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Лицензия вступает в силу только после ее регистрации.
В соответствии со статьей 51 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внесение изменений в лицензию на водопользование осуществляется лицензирующим органом в области водопользования, выдавшим лицензию на водопользование, в случае изменения условий водопользования и состояния водного объекта, по инициативе водопользователя.
Лицензия на водопользование после внесения в нее изменений подлежит регистрации в установленном порядке.
Внесение изменений в лицензию на водопользование является основанием для внесения соответствующих изменений в договор пользования водным объектом.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2006 года по инициативе Общества в Условия пользования недрами (приложение N 1 к Лицензии серии КОС N 04556 ВЭ) внесены Изменения и дополнения N 4, зарегистрированные 25.12.2006: из Условий пользования недрами исключены пункты1.3, 2.4 и 2.5, внесенные в них ранее Изменениями и дополнениями N 3.
Из указанного следует, что увеличение водоотбора до 1586 кубических метров в год было разрешено ОАО "Костромской завод Мотордеталь" без выполнения им требований, установленных в пунктах1.3 и 2.4 Условий пользования недрами, в соответствии с которыми Обществу разрешалось добыча подземных вод в согласованных объемах с использованием вновь пробуренных скважин.
Как установил суд первой инстанции, квартальные лимиты водоотбора на 2006 год приказом Федерального агентства водных ресурсов Обществу не устанавливались. Расчет потребности ОАО "Костромской завод Мотордеталь" в водных ресурсах принят и включен в проект лимитов водопользования с разбивкой по кварталам в 3квартале 2006 года и согласован протоколом комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр для целей добычи питьевых подземных вод от 07.12.2006 N 30, которая приняла решение о внесении изменений и дополнений в Лицензию серии КОС N 04556 ВЭ, выданную Обществу.
На основании изложенного, после регистрации в декабре 2006 года указанных выше изменений в Лицензии серии КОС N 04556 ВЭ, годовой лимит Общества по водоотбору стал составлять 1586 тысяч кубических метров в год. Из указанного следует, что квартальные лимиты также увеличились.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа по поводу превышения ОАО "Костромской завод Мотордеталь" годового и квартального лимита потребления воды. Следовательно, доначисление Инспекцией водного налога, взыскание пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату налога по данному эпизоду незаконны.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.
Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2009 по делу N А31-4842/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
Т.В. Шутикова
