Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А82-10304/2007-70 Суд, сделав вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников Общества, указав, что на момент подачи искового заявления он не являлся его участником, а осуществленная государственная регистрация изменений в учредительные документы соответствует требованиям действующего законодательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2009 г. N А82-10304/2007-70

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - ООО ЧОП "Росич": Артемьев А.А., доверенность от 26.02.2009 N 3,

от третьих лиц - МУП "Старый город": Кудрявцевой Я.В., доверенность от 06.03.2007 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Карачинского Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., по делу N А82-10304/2007-70 по иску Карачинского Алексея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Иощенко Александр Валентинович, муниципальное унитарное предприятие "Старый город", Бармин Сергей Юрьевич, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, государственной регистрации изменений в учредительных документах и записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и установил:

Карачинский Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич" (далее - ООО ЧОП "Росич", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Иощенко Александра Валентиновича, муниципального унитарного предприятия "Старый город" (далее - МУП "Старый город), Бармина Сергея Юрьевича, - о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 30.03.2007 в части внесения изменений в устав Общества, о признании недействительным решения МИФНС N 5 от 08.06.2007 N 3227 о государственной регистрации изменений в учредительные документы и записи N 2077604086261 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Росич".

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что собрание в указанном в уведомлении месте не проводилось, вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества не был указан в повестке дня собрания и отсутствовал кворум для принятия такого решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников Общества, заявитель на момент подачи искового заявления не являлся участником Общества, а осуществленная государственная регистрация изменений в учредительные документы соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данными судебными актами, Карачинский А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что истец на момент обращения в суд с иском не являлся участником общества; ответчик указал на пропуск срока на обжалование решения общего собрания, но не доказал обстоятельств, на которые он ссылается; ООО ЧОП "Росич" нарушило порядок созыва общего собрания участников Общества.

ООО ЧОП "Росич", МУП "Старый город, МИФНС N 5 и Иощенко А.В. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Карачинский А.В., Иощенко А.В. и Бармин С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 16.02.2009 МИФНС N 5 просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 30.03.2007 состоялось общее собрание участников общества ООО ЧОП "Росич". На момент проведения собрания участниками Общества являлись: МУП "Старый город - доля уставного капитала 25 процентов; Карачинский А.В. - 49 процентов уставного капитала; Иощенко А.В. - 26 процентов уставного капитала.

Карачинский А.В. письмом от 27.02.2007 был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников ООО ЧОП "Росич", однако участия в нем не принял. На собрании принято решение о внесении изменений в устав Общества и учредительный договор, касающихся права участника Общества продавать или иным образом уступать свою долю в уставном капитале Общества. Данные изменения 04.06.2007 представлены в МИФНС N 5 на государственную регистрацию. МИФНС N 5 приняла решение от 08.06.2007 N 3227 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Карачинский А.В. и Бармин С.Ю. 15.05.2007 заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП "Росич" в размере 49 процентов, принадлежащей Карачинскому А.В. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи и пунктом 6.5 устава Общества истец уведомил Общество об отчуждении своей доли по договору дарения Бармину С.Ю. и предоставил документы, подтверждающие уступку доли (договор, акт приема-передачи). Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Общество не внесло изменения по составу участников, произошедшие в результате уступки доли Карачинским А.В. Бармину С.Ю., в учредительные документы и не осуществило государственную регистрацию данных изменений.

Бармин С.Ю. и Карачинский А.В. 20.07.2007 заключили аналогичный договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП "Росич" в размере 49 процентов. Внесение изменений по составу участников в связи с уступкой доли Барминым С.Ю. Карачинскому А.В. по названному договору в учредительные документы Общества и их государственная регистрация не производились.

Из материалов дела следует, что истец на дату проведения собрания (30.03.2007) являлся участником Общества и обладал всеми правами участника, в том числе правом на участие в общем собрании. О дате собрания Карачинский А.В. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, но участия в нем не принял.

Заключив договор дарения от 15.05.2007, истец полностью распорядился своей долей, в результате чего выбыл из состава участников Общества и утратил право заявлять требование о признании недействительным решения общего собрания от 03.03.2007.

При последующем вхождении в состав участников Общества Карачинский А.В. не восстанавливает прав на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного ранее, чем вновь приобретенный статус участника. Согласно требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания оспариваемого решения недействительным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А82-10304/2007-70 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карачинского Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: