Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А39-4815/2008 Суд, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а в торговом зале магазина - информации о номере и сроке действия лицензии на продажу алкогольной продукции и Правил продажи отдельных товаров, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2009 г. по делу N А39-4815/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителя от заявителя: Капкаева Р.З., директора (протокол от 16.08.2005 N 1) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-4815/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия от 01.12.2008 N 079 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, административный орган) от 01.12.2008 N 079 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 10 и часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока - через два дня после выявления правонарушения (акт проверки N 65 составлен 15.11.2008, а протокол N 07 - 17.11.2008); Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении без участия законного представителя, в связи с чем нарушила процедуру привлечения Общества к административной ответственности; решение Арбитражного суда Республики Мордовия направлено Обществу с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила; заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО "Надежда" магазине N 2, расположенном по адресу: Республика Мордовия, поселок Кадошкино, улица Светотехническая. В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию: водку "Мордовия Люкс" емкостью 0,5 литра (20 бутылок), водку "Мордовия Люкс" емкостью 0,7 литра (5 бутылок), водку "Пшеничная" емкостью 0,5 литра (10 бутылок), водку "Гражданская" емкостью 0,5 литра (10 бутылок), водку "Парламент" емкостью 0,7 литра (1 бутылка), водку "на Липках" емкостью 0,2 литра (5 бутылок), вино "Мускатное" емкостью 1 литр (8 бутылок), вино Злато Скифов емкостью 0,75 литра (3 бутылки), вино "Золотой витязь" емкостью 0,75 литра (3 бутылки) отсутствуют ценники и сопроводительные документы (справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия), а также в торговом зале нет информации о номере и сроке действия лицензии на продажу алкогольной продукции и отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2008 N 065.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 17.11.2008 N 07.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции принял постановление от 01.12.2008 N 079 о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и не установил нарушения административным органом процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (пункт 10 Правил).

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на момент проведения проверки на алкогольную продукцию восьми наименований у Общества отсутствовали ценники и сопроводительные документы (справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия), в торговом зале магазина - информация о номере и сроке действия лицензии на продажу алкогольной продукции и Правила продажи отдельных товаров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установили суды, законный представитель Общества надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, назначенного на 01.12.2008 на 10 часов 00 минут в помещении Инспекции по адресу: Республики Мордовия, город Ковылкино, улица Пархоменко, дом 4а, кабинет N 18, о чем свидетельствует подпись директора Общества Капкаева Р.З. в определении от 26.11.2008 (лист дела 39).

Таким образом, налоговый орган не нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А39-4815/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: