(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А28-4533/2008-107/29 Суды первой и апелляционной инстанций признали, что налог на добавленную стоимость правомерно исчислен налоговым органом исходя из ставки 18 процентов, и обоснованно отклонили довод Предпринимателя о необходимости применения расчетной ставки налога
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2009 г. по делу N А28-4533/2008-107/29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Филина Николая Ивановича (паспорт), Кокорина О.В. (доверенность от 03.06.2008 N 43-01/526239),
от заинтересованных лиц: Деньгина А.Г., Усковой Е.А., Шестакова Р.А. (доверенность от 05.05.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-4533/2008-107/29 по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области и установил:
индивидуальный предприниматель Филин Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2008 N 08-30/55 в части начисления 1 038 163 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 145 089 рублей 74 копеек, за 2 квартал 2004 года - 218 096 рублей 59 копеек, за июль 2004 года - 69 784 рублей 23 копеек, за август 2004 года - 79 967 рублей 68 копеек, за сентябрь 2004 года - 36 459 рублей 06 копеек, за ноябрь 2004 года - 56 148 рублей 58 копеек, за декабрь 2004 года - 16 463 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 39 373 рублей 43 копеек, за ноябрь 2004 года - 52 192 рублей 25 копеек, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 84 865 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда частично отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 39 373 рублей 43 копеек, за ноябрь 2004 года - 52 192 рублей 25 копеек, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года на сумму налога в размере 84 865 рублей 62 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Ссылаясь на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 64, часть 1 статьи 65, статьи 70 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что установленное по отдельным налоговым периодам превышение налогового вычета над суммой доначисленного налога на добавленную стоимость должно уменьшать размер недоимки за следующий период.
По его мнению, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость путем применения ставки 18 процентов к стоимости реализованных товаров (работ, услуг). В рассматриваемой ситуации подлежала применению расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118, поскольку сумма налога фактически была включена в стоимость товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и просила оставить их без изменения.
Инспекция в своей жалобе указывает, что суды неправильно применили статьи 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По ее мнению, налог на добавленную стоимость по передаче пиломатериалов начислен правомерно, так как совокупностью полученных в ходе проверки доказательств (товарными накладными, материальными отчетами, объяснениями) установлен факт реализации Предпринимателем пиломатериалов на рынок в городе Москва, а также фирмам "Мозайка" и "Руслесиндустрия", закрытому акционерному обществу "ТДААГ", обществам с ограниченной ответственностью "Росцентр", "Леспром", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ижевский".
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Предприниматель не представил.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за 2004 - 2006 годы, результаты которой зафиксировала в акте от 29.12.2007.
В ходе проверки установлено, что с февраля 2004 года выручка Предпринимателя превысила установленный в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации предел, в связи с этим утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и должен был уплачивать данный налог с операций по реализации товаров. Налог, подлежащий уплате, исчислен проверяющими по ставке 18 процентов от стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, Инспекция установила, что Предприниматель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на цену пиломатериалов, переданных третьим лицам по накладным.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.02.2008 N 08-30/55 о привлечении Филина Н.И. к налоговой ответственности, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде взыскания 15 950 рублей 42 копеек и 333 рублей 84 копеек штрафов соответственно. Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, 2 и 3 кварталы 2005 года в общей сумме 1 457 327 рублей 39 копеек и 688 995 рублей 72 копейки пеней.
Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Частично отказыв# Предпринимателю в удовлетворении требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 145, статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что Инспекция при исчислении налоговых обязательств Предпринимателя обоснованно применила ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, так как в полученной Предпринимателем выручке налог отсутствовал. Кроме того, превышение сумм налоговых вычетов над суммами доначисленного налога на добавленную стоимость в отдельных налоговых периодах не является его переплатой, а свидетельствует о возможном возникновении у налогоплательщика права на возмещение налога при подаче налоговых деклараций, поэтому проверяющие правомерно определили налоговые обязательства Предпринимателя исходя из данных конкретного налогового периода.
При удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что реализация пиломатериалов на рынок города Москва, а также фирмам "Мозайка" и "Руслесиндустрия", закрытому акционерному обществу "ТДААГ", обществам с ограниченной ответственностью "Росцентр", "Леспром", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ижевский" не доказана Инспекцией, в связи с чем доначисление по этому эпизоду налога на добавленную стоимость суд признал неправомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке (пункт 5 статьи 145 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.
Согласно пунктам 7 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756), индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе информацию о содержании хозяйственной операции и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма накладной ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в соответствии с которым указанный документ применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Согласно установленным требованиям, накладные выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. В документе, помимо реквизитов лица, разрешившего отпуск материалов, и главного бухгалтера, должны содержаться указание на должность, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего материалы, и лица, материалы принявшего. Данные сведения позволяют установить фактическую приемку материалов на склад (в распоряжение) покупателя.
Как установили суды, 06.10.2003 и 01.10.2004 Филин Н.И. уведомил налоговый орган об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.10.2003 и с 01.10.2004 соответственно.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель в 2004 году реализовал товары, в том числе пиломатериалы на сумму 3 193 215 рублей 55 копеек на рынке города Москвы, фирме "Мозайка", СПК Ижевский, ООО "Нико-лес", ООО "Леспром", ООО "Росцентр", ЗАО "ТДААГ", фирме "Руслесиндустрия" и ряду физических лиц, в связи с чем его выручка за три последовательных месяца начиная с февраля 2004 года превысила установленный пунктом 5 статьи 145 Кодекса предел, и он утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. За три предшествующих октябрю 2004 года месяца (июль, август, сентябрь 2004 года) выручка Предпринимателя также превысила один миллион рублей, поэтому он не имел права на освобождение от уплаты налога и по уведомлению от 01.10.2004.
Суды также установили, что в представленных Предпринимателем счетах-фактурах содержится пометка "без НДС" (либо прочерк в данной графе). Суммы стоимости товаров в графах "без учета налога" и "с учетом налога" совпадают. Доказательств предъявления покупателям налога в составе стоимости товара Предприниматель не представил.
Учитывая изложенное, суды признали, что налог на добавленную стоимость в 2004 - 2005 годах правомерно исчислен налоговым органом исходя из ставки 18 процентов, и обоснованно отклонили довод Предпринимателя о необходимости применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость.
Рассматривая вопрос о правильности определения налоговым органом налоговых обязательств Предпринимателя, суды установили, что налоговый орган определил размер выручки и доначислил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, начиная с периода, в котором у налогоплательщика возникла обязанность его исчисления и уплаты в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а налоговые декларации с суммами налога на добавленную стоимость заявленными к вычету Предприниматель не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках выездной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета превышения сумм вычетов над суммами доначисленного по отдельным периодам налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки последующих периодов.
Доводы заявителя жалобы о наличии у налоговых органов обязанности произвести указанный зачет отклоняются, как не основанные на нормах права.
Рассматривая вопрос об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы суды установили, что счета-фактуры, договоры на реализацию пиловочника на рынке в городе Москве отсутствуют. В счетах-фактурах организаций не указаны покупатель и его ИНН, в товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены графы получателя товара. В книге продаж, а также книге учета доходов и расходов Предпринимателя соответствующие записи не отражены. Представленные накладные на передачу пиловочника по форме и содержанию не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, так как отсутствует указание на лиц, отпустивших и принявших товар, не указан покупатель товара, сумма налога в накладных не выделена, отметка "без НДС" не содержится. Документы, свидетельствующие о способе транспортировки и оплате товара, в материалах дела отсутствуют.
Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт реализации пиломатериала на рынок города Москвы и перечисленным выше организациям налоговым органом не доказан. Выручка Предпринимателя за три последующих календарных месяца, начиная с февраля 2004 года, не превысила один миллион рублей, поэтому доначисление Предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней неправомерно.
Данный вывод не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А28-4533/2008-107/29 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Н.Ш. Радченкова
