Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. N А82-3372/2008-35 Поскольку материалами дела доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о выселении ответчика из занимаемых помещений и взыскании частично неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2009 г. N А82-3372/2008-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Отряда Государственной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г. по делу N А82-3372/2008-35 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича к Отряду Государственной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области о выселении и взыскании 429 356 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отряду Государственной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области (далее - Отряд МЧС N 2) о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, и о взыскании 429 356 рублей 26 копеек, в том числе 425 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 4 356 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 01.05.2008. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 301, 395, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых на то оснований занимал и использовал помещения, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, без внесения платы за пользование помещениями и коммунальные услуги.

Решением от 12.09.2008 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, ответчик выселен из помещений: подвала общей площадью 21,1 квадратного метра, первого этажа N 1 - 31 общей площадью 565,4 квадратного метра и второго этажа N 1 - 39 общей площадью 558,7 квадратного метра по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16; с ответчика в пользу истца взыскано 403 594 рубля 87 копеек, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы иска отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела доказан факт пользования Отрядом МЧС N 2 спорными помещениями и приведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан правильным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отряд МЧС N 2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 399 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 рубля 87 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о применении к данным правоотношениям норм неосновательного обогащения в силу того, что сложившуюся ситуацию следует расценивать как возложенную на ответчика Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ деятельность по обеспечению пожарной безопасности производственных объектов собственников.

Ходатайством от 20.02.2009 Отряд МЧС N 2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из документов, Отряд МЧС N 2, на которого возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности производственных объектов, расположенных на территории промышленной площадки открытого акционерного общества "Лакокраска", в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 без оформления договора занимал и использовал принадлежащее Предпринимателю на праве собственности помещения: подвала общей площадью 21,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 76АА N 605443), первого этажа N 1 - 33 общей площадью 565,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 76АА N 605442) и второго этажа N 1 - 39 общей площадью 558,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 76АА N 605441), расположенных по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16.

Таким образом, ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований пользовался недвижимым имуществом без какой-либо платы, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм гражданского законодательства и с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт занятия спорных помещений материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель в обоснование исковых требований представил суду расчет размера неосновательного обогащения, произведенный исходя из аренды аналогичных помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Следовательно, суд правильно указал, что стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг является неосновательным обогащением.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.09.2008 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 20.11.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3372/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу Отряда Государственной противопожарной службы N 2 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: