Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А43-8637/2008-39-317 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2009 г. по делу N А43-8637/2008-39-317

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Широковой М.Н. по доверенности от 02.06.2008 N 1,

от ответчика: Теплухиной С.А. по доверенности от 29.04.2009 N 145,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.. Вечкановым А.И., по делу N А43-8637/2008-39-317 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в лице Нижегородского филиала о взыскании 245 685 рублей 42 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в лице Нижегородского филиала (далее - Компания) о взыскании 229 613 рублей 42 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя за качество продукции от 24.12.2004 N 31-00001-0434 и 16 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 195, 197 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции решением от 27.11.2008 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае отсчет исковой давности надлежит производить не с момента наступления страхового случая (с 17 по 20 октября 2005 года), а с момента получения письма страховщика об отказе в выплате страхового возмещения (с 22.01.2008). В результате неверного истолкования и неправильного применения положений статей 200 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание необходимость исходить при исчислении давностного срока из того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А43-8637/2008-39-317 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования ответственности производителя за качество продукции от 24.12.2004 N 31-00001-0434, по условиям которого страховщик обязался возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц страхователем в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедирования грузов автомобильным транспортом, погрузоразгрузочных работ.

Общество (исполнитель) и ООО "Миг-Логистика" (заказчик) подписали договор от 11.08.2005 N 58/П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика в междугороднем сообщении. На основании заявки от 17.10.2008 N 15 контрагенты названного договора согласовали условия перевозки груза из города Санкт - Петербурга в город Красноярск со сроком доставки 16.10.2005.

Во исполнение указанной заявки Общество привлекло к участию в перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск индивидуального предпринимателя Токмянина Е.Г. посредством подписания с ним договора - заявки от 17.10.2005 в отношении груза - металлопроката, на автомашине марки МАН с государственным регистрационным знаком В 173 РХ 40/ АВ 44611/40, водитель-экспедитор - Антонов А.С.

В рамках договора-заявки от 17.10.2005 водитель Антонов А.С. принял груз на сумму 229 613 рублей 42 копейки, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 18.10.2005 N 833. В процессе перевозки транспортное средство с грузом пропало без вести. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления на основании части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество платежными поручениями от 20.12.2005 N 138 и от 23.12.2005 N 141 перечислило ООО "Миг-Логистик" 229 613 рублей 42 копейки причиненных убытков и обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая. Однако последняя в письме от 22.01.2008 N 147-28 отказалась от выплаты страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по существу спора Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (05.06.2008) Обществом к Компании о взыскании страхового возмещения в виде выплаченных третьему лицу денежных средств в счет покрытия убытков, причиненных пропажей без вести с 17 по 20 октября 2005 года перевозимого груза, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем предусмотренный новой редакцией закона трехгодичный срок применению не подлежал.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пропустил указанный срок, поэтому заявление Компании правомерно послужило основанием к отказу в иске.

Утверждения Общества о неверном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности в сложившейся ситуации кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

В случае же отсчета срока исковой давности с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения понятие "исковая давность" теряет смысл, поскольку получается, что данный срок практически ничем не ограничен. Это означало бы, что лицо может не предъявлять требование в течение любого срока и при этом течение исковой давности не начинается. В страховании вообще, и особенно в имущественном, важно, как можно быстрее и точнее установить, имел ли место страховой случай. В этих целях в пункте 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Сходное условие закреплено в пункте 4.3 договора от 24.12.2004 N 31-00001-0434. В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названой# нормы права, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с излишней уплатой 2 267 рублей 77 копеек указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А43-8637/2008-39-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" из федерального бюджета 2 267 рублей 77 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.04.2009. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: