(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А17-6544/2008 Суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, находящегося в залоге
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2009 г. по делу N А17-6544/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-6544/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании недействительным акта описи и ареста имущества, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, и установил:
открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 23.10.2008 в части ареста имущества, указанного в пунктах 1, 5 - 53 данного акта.
Решением суда Ивановской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ИЗТС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на часть 1 статьи 78, статью 80, пункт 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, пункт 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года N 10-П, часть 6 статьи 13, пункт 1 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", заявитель жалобы считает, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществлять экспертизу заключенных должником договоров на предмет их соответствия закону, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать от Общества договоры аренды, для обеспечения исполнения которого и был заключен договор залога арестованного имущества; суд ошибочно не применил по аналогии статьи 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, установив, что в период действия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя законные права и интересы Общества на нарушены, должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Косульникова Е.М. на основании исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство от 26.04.2006 N 57-08/с о взыскании с ОАО "ИЗТС" в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново денежных средств, произвела опись и арест имущества должника на общую сумму 26 900 рублей.
Общество 28.10.2008 направило судебному приставу-исполнителю письмо о нахождении подвергнутого аресту имущества в залоге у ООО "ТД ИЗТС" и представило договор залога от 05.05.2008, а также сообщило о наличии у Общества иного имущества, в том числе имущества первой очереди, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов.
Действий по снятию ареста с имущества должника, указанного в пунктах 1, 5 - 53 акта описи и ареста, судебным приставом-исполнителем не предпринято, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 69, 78, 80, 94 Закона об исполнительном производстве, статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта описи и ареста в оспариваемой части недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае на момент вынесения акта об аресте имущества, 23.10.2008, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о залоге спорного имущества. Письмом от 28.10.2008 с приложением договора залога имущества от 05.05.2008 Общество известило судебного пристава-исполнителя о нахождении подвергнутого аресту имущества в залоге у ООО "ТД ИЗТС". Однако договор аренды от 09.01.2008 N 1299-08, заключенный между ОАО "ИЗТС" и ООО "ТД ИЗТС", в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога, судебному приставу-исполнителю Общество передало только 08.12.2008. В ходе рассмотрения указанного дела судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2008 N 57-08/с снял арест с имущества, арестованного 23.10.2008.
С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта описи и ареста имущества от 23.10.2008 в части ареста имущества, указанного в пунктах 1, 5 - 53 акта, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на неприменение судом по аналогии статей 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 13 данного Кодекса арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок наложения ареста в рамках исполнительного производства установлен Законом об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили аналогию закона.
Довод ОАО "ИЗТС" о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается в силу следующего.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что арест с имущества снят судебным приставом-исполнителем 08.12.2008, то есть после обращения Общества с соответствующим заявлением в суд. В целях предотвращения причинения ущерба заявителю суд принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по изъятию арестованного имущества (листы дела 6-7).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А17-6544/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Т.В. Шутикова
