Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А82-727/2008-1 Право участника ООО на получение прибыли, возникшее до его выхода из этого Общества, не может быть передано другому участнику одновременно с уступкой доли

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2009 г. по делу N А82-727/2008-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии истца: Лопаткина А.В., паспорт, и его представителя: Сахарова А.Н., доверенность от 02.03.2009,

от ответчика: Фомичева Л.А. - директора, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2008, Крайнова С.В., доверенность от 01.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-727/2008-1 Арбитражного суда Ярославской области по иску Лопаткина Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" о взыскании распределенной части прибыли общества и установил:

Лопаткин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" (далее - ООО "ОА "Кайман", Общество) с требованием о взыскании 616 307 рублей 62 копеек части распределенной прибыли Общества за 2006 год, соответствующей вкладу истца в уставный капитал Общества.

Исковые требования основаны на статьях 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ООО "ОА "Кайман" не исполнило обязанности по выплате участнику Общества распределенной части прибыли за 2006 год.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 21 и пунктами 2 статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.12.2008 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Лопаткина А.В. удовлетворены. При этом суд посчитал, что право участника Общества на получение прибыли, возникшее до выхода участника из Общества, не может быть передано одновременно с уступкой доли.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОА "Кайман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, он не был уведомлен судом апелляционной инстанции об отказе в отложении судебного заседания, в результате чего был лишен права обжаловать определение об отказе в отложении судебного заседания. Суд не принял во внимание тот факт, что с момента государственной регистрации (05.06.2007) Фомичев Л.А. являлся единственным участником Общества и только ему в соответствии с уставом принадлежит право принимать решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. В сложившейся ситуации суд не применил статьи 413 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лопаткин А.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно уставу ООО "ОА"Кайман" (в редакции от 02.06.2005) участниками Общества являлись Лопаткин А.В. и Фомичев Л.А. с долями по 50 процентов уставного капитала.

На собрании участников Общества, состоявшемся 19.03.2007, единогласно принято решение о направлении прибыли ООО "ОА "Кайман" за 2006 год в сумме 1 232 615 рублей 24 копеек на выплату дивидендов участникам Общества, Лопаткину А.В. и Фомичеву Л.А., по 50 процентов прибыли каждому (по 616 307 рублей 62 копейки).

Лопаткин А.В. и Фомичев Л.А. 30.03.2007 заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО "ОА "Кайман", по которому Лопаткин А.В. передает долю в уставном капитале Общества Фомичеву Л.А. Соответствующие изменения были внесены в устав Общества и 05.06.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Получив отказ ООО "ОА "Кайман" в выплате дивидендов, истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика 616 307 рублей 62 копейки - часть распределенной прибыли за 2006 год.

По правилам статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 того же Закона участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

При уступке доли к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением дополнительных прав и обязанностей, предоставленных участнику уставом Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по договору от 30.03.2007 истец одновременно с уступкой доли в Обществе передал Фомичеву Л.А. все права участника ООО "ОА "Кайман", в том числе и право принимать участие в распределении прибыли, которая может возникнуть в ходе дальнейшей деятельности Общества, но не право на получение прибыли, возникшей до подписания договора об уступке доли в уставном капитале.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "ОА "Кайман" причитающуюся Лопаткину А.В. часть прибыли Общества за 2006 год, так как решение о распределении таковой принято на общем собрании участников Общества и судом не установлено ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен судом апелляционной инстанции об отказе в отложении судебного заседания, рассмотрен окружным судом и отклоняется, как несостоятельный, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом судей. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение, в соответствии с правилами статьи 158 и главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащее обжалованию.

Довод о неправомерном неприменении судами статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответчик не доказал факт совпадения кредитора и должника в одном лице и, следовательно, приведенная норма в данном правоотношении применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А82-727/2008-1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: