Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А11-4929/2008-К2-22/259 Суд, посчитав, что расходы Предпринимателя документально не подтверждены и реально не производились, сделал вывод об отсутствии у него правовых оснований для учета в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2009 г. по делу N А11-4929/2008-К2-22/259

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Шувалова И.А. (паспорт 1708 870807 выдан отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области 04.06.2008), Аскаровой Е.А. (доверенность от 28.07.2008 N 33-01/255451),

от заинтересованных лиц: Иньковой Т.И. (доверенность от 11.01.2009 N 09-17-02), Трониной Е.Е. (доверенность от 20.04.2009 N 09-17-262)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А11-4929/2008-К2-22/259 по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира и установил:

индивидуальный предприниматель Шувалов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 16908.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления 28 684 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года и 7561 рубля 15 копеек пеней; 37 290 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год и 4 422 рублей 34 копеек пеней; 5 736 рублей 93 копеек единого социального налога за 2006 год и 680 рублей 36 копеек пеней; взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 868 рублей 46 копеек, налога на доходы физических лиц - 3 729 рублей, единого социального налога - 573 рублей 70 копеек, а также в части начисления единого социального налога за 2005 год в сумме 10 383 рублей 36 копеек, за 2006 год - 53 270 рублей 10 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 591 рубля 04 копеек, за 2006 год - 29 018 рублей 64 копеек, пеней в размере 16287 рублей 61 копейки; в части взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 6 365 рублей 35 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы - 3 460 рублей 96 копеек, неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 821 рублей 20 копеек, в части удержания с работников и перечисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 936 рублей, за 2006 год - 24 276 рублей; уплаты пеней за неперечисление указанных сумм налога в бюджет в размере 7 562 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 судебный акт оставлен без изменения. В части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 49235 рублей 34 копеек производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 106, 109, 122, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Предпринимателя, понесенные им расходы на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), открытого акционерного общества "Квантир" (далее - ОАО "Квантир") и общества с ограниченной ответственностью фирмы "Элиот" (далее - ООО "Элиот") и оплату обществам с ограниченной ответственностью "Авеста-Сервис", "Флагман" услуг по перевозке закупаемых товаров, экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода, следовательно, правомерно учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в обжалуемой части и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шувалов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1996 администрацией Ленинского района г. Владимира, о чем 17.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, результаты которой оформила актом от 06.05.2008 N 7. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 163 360 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 175 038 рублей 90 копеек и единого социального налога за 2005 - 2006 годы в сумме 28 629 рублей 59 копеек.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 30.06.2008 N 16908 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным решением Шувалову И.А. предложено уплатить начисленные суммы налоговых санкций и налогов, в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1468 054 рублей, за 2006 год - 282 335 рублей; единый социальный налог за 2005 год в сумме 234 864 рублей 07 копеек, за 2006 год - 51 431 рубль 80 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено удержать с работников и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 936 рублей, за 2006 год - 24 276 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 81, пунктом 3 статьи 83, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 227, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 421, 432, 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении требования в обжалуемой части. При этом суды исходили из того, что расходы Предпринимателя реально не произведенные и документально не подтвержденные не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 Кодекса признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции иправильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов юридических лиц, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как установили суды обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов Предприниматель представил договоры поставки, заключенные с ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а также договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с ООО "Авеста-Сервис", ООО "Флагман" и дополнительные соглашения к ним.

Сведения о государственной регистрации ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", ООО "Авеста-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН этих организаций имеют неверное контрольное число и являются фиктивными. Кроме того, контрольно - кассовые машины, номера которых указаны в чеках указанных организаций, в налоговых органах субъектов Российской Федерации не зарегистрированы. Также установлено, что ООО "Авеста-Сервис" (город Москва, улица Академика Королева, 13), ООО "Веста" (город Н. Новгород, улица Долгополова, дом 79), ОАО "Квантир" (город Н. Новгород, проспект Гагарина, дом 2), ООО "Флагман" (город Москва, улица Валовая, дом 29/33) отсутствуют по указанным адресам и местонахождение их неизвестно.

В договорах аренды транспортных средств и дополнительных соглашениях отсутствует информация об арендуемых автомобилях (марка, номер), количестве пройденных автомобилями километрах и водителях. Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 785, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподтверждении факта заключения рассматриваемых договоров ввиду отсутствия в них существенных условий. Учитывая, также отсутствие контрагентов по сделкам суд признал, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Веста", ОАО "Квантир", ООО "Фирма "Элиот", ООО "Флагман", ООО "Авеста-Сервис".

Кроме того, суды установили, что накладные оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков, фактов движения товаров и, соответственно, произведенных расходов.

Таким образом, Предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А11-4929/2008-К2-22/259 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Шувалова Игоря Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: