(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-27545/2008-32-882 Поскольку налогоплательщик пропустил трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество, окружной суд отказал ему в удовлетворении заявленного требования
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-27545/2008-32-882
Резолютивная часть объявлена 15.04.2009.
Дата изготовления в полном объеме 20.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Щеблева А.М. (доверенность от 01.07.2008),
от заинтересованного лица: Насырова Р.Р. (доверенность от 27.01.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б., по делу N А43-27545/2008-32-882 по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о возврате излишне уплаченного налога и установил:
муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (далее - Предприятие, МП "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении (возврате) излишне уплаченного за 2002 год налога на имущество в сумме 1 945 759 рублей 40 копеек.
Решением от 18.12.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применил не подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, о факте излишней уплаты за 2002 год налога на имущество Предприятие должно было знать в день уплаты налога; на момент обращения с заявлением в налоговый орган (11.09.2008) оно пропустило трехлетний срок, в течение которого был возможен возврат излишне уплаченной суммы; вывод суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога налогоплательщик узнал только 25.11.2006 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу N А43-16572/2005-32-607), не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо это решение не содержит никаких новых сведений, которых Предприятие не знало, и преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что 12.08.2005 Предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год, в которой заявило к уменьшению сумму уплаченного налога, однако и с этой даты пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченной суммы.
Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, МП "ДЕЗ" создано на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 17.01.1997 N 181-р в целях осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, санитарному содержанию дорог и придомовых территорий. Во исполнение этих задач Предприятию передано на баланс муниципальное имущество, в том числе нежилой фонд.
В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество за 2002 год налогоплательщик уплатил налог в сумме 1 957 231 рубль.
Предприятие 12.08.2005 направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2002 год, согласно которой заявило к уменьшению сумму налога на 1 947 007 рублей, а 15.08.2005 - заявление о возврате из бюджета налога на имущество в сумме 688 000 рублей.
Уменьшение размера налогового обязательства связано с исключением МП "ДЕЗ" из налоговой базы стоимости муниципального нежилого фонда (встроено-пристроенных помещений в жилых домах и отдельно стоящих нежилых зданий), который оно не использовало для собственных нужд и в силу уставных задач осуществляло лишь техническое обслуживание и ремонт этого находящегося на балансе недвижимого имущества; нежилые помещения находились в аренде (пользовании) у третьих лиц, с которыми Комитет по управлению городским имуществом заключил соответствующие договоры.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заместитель руководителя Инспекции принял решение от 24.11.2005 N 121, которым признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налога на имущество за 2002 год на 1 947 007 рублей и отказал в возврате из бюджета 688 000 рублей налога.
МП "ДЕЗ" направило в налоговый орган заявление от 05.09.2008 (получено 11.09.2008) о "возмещении на его расчетный счет" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 947 007 рублей. Письмом от 25.09.2008 Инспекция отказала в возврате указанной суммы со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с действиями налогового органа, Предприятие 21.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении (возврате) из бюджета излишне уплаченного за 2002 год налога на имущество в сумме 1 945 759 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 78, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу N А43-16572/2005-32-607, в рамках которого рассматривался вопрос об уплате земельного налога, установлен факт наличия у Предприятия на праве хозяйственного ведения четырех объектов недвижимого имущества (д. N 6а, 6б, 6д и 8д по ул. Ульянова); остальные объекты муниципального нежилого фонда, находящиеся на балансе, не закреплены за МП "ДЕЗ" на каком-либо праве, следовательно, у него отсутствовала обязанность учитывать стоимость этих объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество; о наличии переплаты в сумме 1 945 759 рублей 40 копеек Предприятие узнало 25.11.2006 (с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение), с заявлением в суд обратилось 21.10.2008, то есть в пределах трехлетнего срока. С учетом этого суд удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Эта норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
О том, что спорные объекты муниципального нежилого фонда, находящиеся на балансе, не отвечали требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), не использовались для собственных нужд и являлись лишь объектами уставной деятельности, Предприятие знало и в 2002 году, поэтому имело возможность для правильного исчисления налога на имущество по первоначальной налоговой декларации. Следовательно, о факте излишней уплаты за 2002 год налога оно должно было знать в момент внесения (уплаты) налоговых платежей, а не в момент корректировки своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации (12.08.2005) и, тем более, не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу N А43-16572/2005-32-607.
Таким образом, трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого МП "ДЕЗ" вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, оно пропустило. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в возврате из бюджета 1 945 759 рублей 40 копеек излишне уплаченного налога на имущество.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявленное Предприятием требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 21 235 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на МП "ДЕЗ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-27545/2008-32-882 отменить.
В удовлетворении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество в сумме 1 945 759 рублей 40 копеек муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района отказать.
Взыскать с муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и произвести поворот принятого решения в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода государственной пошлины по первой инстанции в сумме 21 235 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова
