(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А29-6720/2008 Суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика задолженности за услуги связи по договору и неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг, и отказал во взыскании убытков, посчитав, что сумма данных требований покрыта неустойкой
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А29-6720/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,
при участии представителя в судебном заседании 02.04.2009 от истца: Осиповой Л.В. по доверенности от 24.12.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда области Республики Коми от 14.11.2008, принятое судьей Понькиной С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6720/2008 по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к индивидуальному предпринимателю Жигунову Юрию Ивановичу о взыскании 15 101 рубля 83 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Жигунову Юрию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 15 101 рубля 83 копеек, в том числе 4 441 рубля 74 копеек задолженности за услуги связи по договору от 25.12.2006 N 1797, оказанные в период с 01.10.2007 по 01.04.2008, 4 103 рублей 42 копеек убытков и 6 556 рублей 67 копеек неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд решением от 14.11.2008 на основании статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 25.12.2006 N 1797 удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и пеней. Сославшись на положения статей 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во взыскании убытков отказал, мотивировав это тем, что сумма данных требований покрыта неустойкой.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 оставил решение от 14.11.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2008 и постановление от 26.01.2009 в части отказа во взыскании убытков ввиду неправильного применения норм материального права (не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкованы нормы права) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в предъявленной сумме.
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что одностороннее расторжение договора оператором связи возможно только после шестимесячного приостановления оказания услуг связи, при этом абонентский номер сохраняется за абонентом до момента расторжения договора, поэтому законодатель в пункте 7 статьи 68 Закона "О связи" предоставил право оператору связи на взыскание убытков за время приостановления услуг. По мнению заявителя жалобы, взыскание убытков в связи с приостановлением оказания услуг связи не может быть квалифицировано как взыскание задолженности за услуги связи, так как, согласно Закону "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений в результате вызова, взаимодействия между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.
Истец также считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае неустойка и убытки как меры ответственности применяются к разным обязательствам как по содержанию, так и по периоду возникновения: неустойка начисляется в связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате услуг связи, предусмотренного подпунктом 3.4.1 договора, а убытки взыскиваются в связи с приостановлением оказания услуг и за иной период.
В судебном заседании 02.04.2009 представитель ОАО "Телеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.04.2009 объявлялся перерыв до 09.04.2009.
После перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А29-6720/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (оператор связи) и Предприниматель (абонент) заключили договор на оказание услуг связи юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность от 25.12.2006 N 1797, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент - оплатить их.
В пункте 7 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата счета и счета-фактуры за услуги производится ответчиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем наличных или безналичных платежей.
Нарушение абонентом срока оплаты услуг, предоставленных в счет упомянутого соглашения с октября 2007 года по апрель 2008 года, явилось основанием для обращения оператора связи в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили факт оказания истцом в период с 01.10.2007 по 18.06.2008 услуг связи на сумму 14 544 рубля 80 копеек, наличие задолженности в размере 4 441 рубля 74 копеек. Данное обстоятельство подтверждено документально: счетами-фактурами, расшифровками зоновых переговоров, трафиками ADSL, справками и расчетом задолженности.
Ответчик не представил доказательств оплаты данной суммы задолженности. Следовательно, вывод судов о правомерности требований истца о взыскании долга основан на материалах дела и нормах права.
В пунктах 5.4 договора и 12 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что в случае неоплаты оказанных услуг связи оператор связи имеет право потребовать от абонента оплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Правильность расчета суммы пеней, предъявленных ко взысканию, проверена и признана арбитражным судом обоснованной. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании договорной неустойки.
Предметом кассационного обжалования судебных актов явилось несогласие истца с отказом судов во взыскании с ответчика 4 103 рублей 42 копеек убытков в виде упущенной выгоды возникших в связи с приостановлением услуг связи. Данное требование истец обосновал положениями пункта 5.5 договора и пункта 7 статьи 68 Закона "О связи".
Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что, руководствуясь данной нормой права и пунктом 7.3 договора, оператор связи приостановил оказание услуг связи: в период с 27.12.2007 по 31.01.2008, с 27.03.2008 по 31.03.2008, с 22.05.2008 по 31.07.2008 (телефон 22-91-91); с 23.11.2007 по 27.12.2007, с 29.01.2008 по 31.01.2008, с 25.04.2008 по 22.05.2008 (телефон 21-00-63); с 06.03.2008 по 31.03.2008 и с 29.04.2008 по 31.07.2008 (xDSL).
В пункте 7 статьи 68 Закона "О связи" указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
В пункте 5.5 договора стороны также установили, что в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1.1 договора, оператор связи имеет право потребовать возмещения причиненных оператору связи убытков в размере абонентской платы, начисленной за период приостановления оказания услуг.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и данная ответственность подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
В обоснование исковых требований истец представил расчет суммы долга, пеней и убытков, из которого не следует достоверно, что в период приостановления оказания услуг связи ОАО "Телеком" не начисляло ответчику абонентскую плату и истец не претендует на получение двойной оплаты за рассматриваемый период в виде взыскания долга и убытков.
Таким образом, доказательства представленные в дело, бесспорно не подтверждают факт возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Следует также учитывать, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки. Взысканная с ответчика неустойка в сумме 6 556 рублей 67 копеек не относится к штрафной неустойке, полностью покрывает убытки в размере 4 103 рублей 42 копеек, возникшие у истца в связи с приостановлением оказания услуг в тот же период, за который начислена неустойка и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору. Приостановление услуг вызвано теми же обстоятельствами, за которые были начислены пени, - неисполнением абонентом обязанности по оплате услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Предпринимателя ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А29-6720/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Н.М. Терешина
