Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2009 г. по делу N А38-4165/2008-20-210 Доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться правомерными при привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2009 г. по делу N А38-4165/2008-20-210

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по делу N А38-4165/2008-20-210 по заявлению индивидуального предпринимателя Самокаева Сергея Андреевича о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 09.09.2008 АП N 1664 о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Самокаев Сергей Андреевич (далее - ИП Самокаев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 АП N 1664 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 26.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статью 14.5 КоАП РФ, статью 7 Федерального закона Российской Федерации# от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По мнению Инспекции, выводы судов о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий при проведении проверочной закупки необоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции 04.09.2008 провели проверку соблюдения ИП Самокаевым С.А. Федерального закона Российской Федерации# от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ему фотосалоне, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Прохорова, дом 20а, офис 4, и установили факт неприменения им контрольно-кассовой техники (Предприниматель не оформил бланк строгой отчетности) при оказании услуги ксерокопирования одного листа стоимостью 2 рубля.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 05.09.2008 N 1651.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа вынес 09.09.2008 постановление АП N 1664 о назначении ИП Самокаеву С.А. наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Предпринимателя, руководствуясь статьями 14.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьями 71, 210 (частями 4, 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона Российской Федерации# от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и исходя из того, что соответствующие доказательства получены налоговым органом с нарушением закона.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае невыдачи клиенту документа строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства (в частности, акт проверки от 04.09.2008 N 0379 (л.д. 19 - 20), акт проверочной закупки (услуги) от 04.09.2008 N 0379 (л.д. 21), протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 N 1651 (л.д. 23) и другие), пришли к выводу о том, что доказательства по факту административного правонарушения получены должностными лицами налогового органа в ходе проведения проверочной закупки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой доказательства, полученные должностными лицами налоговых органов при осуществлении ими контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в результате проведения проверочной закупки, не могут считаться законными, поскольку в силу положений статей 6, 7 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, к которым налоговые органы не относятся.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление налогового органа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и им не противоречат.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А38-4165/2008-20-210 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.Л. Забурдаева

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: