Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N А82-7873/2008-20 Налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на прибыль и пени, поскольку заключенные и исполненные налогоплательщиком опционные соглашения не имеют признаков недействительности, а цена исполнения установлена в пределах двадцатипроцентного отклонения от расчетной цены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2009 г. по делу N А82-7873/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Дунаевой Д.И. (протокол от 23.01.2008), Планкина А.А. (доверенность от 10.09.2008 N НФТ/08-287), Киселевой Э.Г. (доверенность от 20.10.2008 N НФТ/08-318),

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 07.04.2009 N 04-08/120), Слесаренко И.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-08/119)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., по делу N А82-7873/2008-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 31.03.2008 N 1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" (далее - ООО "Новые финансовые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 698 055 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 48 348 901 рубля 90 копеек и штрафа в размере 32 212 832 рублей.

Данное требование предъявлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в связи с изменением уровня налогового администрирования, прекращением деятельности Инспекции, принявшей оспариваемое решение, и постановкой Общества на налоговый учет в Инспекции, которой предъявлено указанное требование.

Решением суда от 28.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что ООО "Новые финансовые технологии" при заключении соглашений об опционах осознавало, что в результате исполнения данных сделок Обществом будет получен убыток, так как обладало информацией о будущей либерализации рынка акций ОАО "Газпром", которая неизбежно повлечет рост цен на акции до их рыночной стоимости. В связи с этим заявитель полагает, что расходы, понесенные Обществом на приобретение акций для исполнения опционных соглашений, не являются экономически оправданными и не направлены на получение организацией дохода.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Новые финансовые технологии" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, считают, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Новые финансовые технологии" за период с 01.01.2004 по 31.05.2007 и установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы по операциям по реализации акций ОАО "Газпром" с применением опционных соглашений в связи с тем, что расходы налогоплательщика в виде разницы между расходами по приобретению акций для исполнения опциона и выручкой от реализации акций по цене исполнения опциона являются экономически необоснованными, не направлены на получение дохода. По данному основанию налоговый орган также посчитал неправомерным включение в состав внереализационных расходов за 2005 - 2006 годы затрат на услуги депозитария за перевод акций ОАО "Газпром" в связи со сменой собственника в результате исполнения соглашений об опционах, так как данные затраты являются экономически необоснованными. Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 24 842 321 рубля, за 2006 год - в сумме 172 855 734 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2008 N 1, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2008 N 1 о привлечении ООО "Новые финансовые технологии" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 212 832 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на прибыль и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.06.2008 N 138, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 303, пунктом 2 статьи 305 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что заключенные и исполненные Обществом опционные соглашения не имеют признаков недействительности; цена исполнения установлена в пределах 20-процентного отклонения от расчетной цены; приобретение акций, послуживших предметом исполнения соглашений, производилось в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности организации по цене котировок на бирже.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 301 Кодекса в целях главы 25 Кодекса под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе опционные контракты.

Расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок (пункт 2 статьи 303 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций" (пункт 14 статьи 40 Кодекса).

В пункте 2 статьи 305 Кодекса установлено, что в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (однородным) финансовым инструментам срочных сделок фактическая цена сделки признается для целей налогообложения рыночной ценой, если фактическая цена сделки отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этого финансового инструмента срочных сделок, которая в свою очередь может быть определена на дату заключения срочной сделки с учетом конкретных условий заключенной срочной сделки, особенностей обращения и цены базисного актива, уровня процентных ставок на денежные средства в соответствующей валюте и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Из материалов дела следует и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Новые финансовые технологии" в 2004 - 2005 годах заключило соглашения об опционе, по условиям которых Общество (продавец) обязуется предоставить, а покупатель - приобрести и оплатить опцион (необязательное право покупателя по истечении определенного срока купить у продавца ценные бумаги). Предметом выкупа по опциону являются обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Газпром". Цена исполнения установлена сторонами в размере 75 рублей за одну акцию, за исключением соглашений от 12.05.2004 и от 18.08.2005, которыми установлена цена в размере 70 рублей и 105 рублей за одну акцию соостветственно.# Во исполнение соглашений об опционе Общество в период с 09.08.2005 по 10.03.2006 заключило с покупателями опционов договоры купли-продажи акций, приобретенных Обществом по цене, которая превышала цену исполнения опционов.

Судами также установлено, что соглашения об опционе и договоры купли-продажи акций заключены в соответствии с законом, реально исполнены и в установленном порядке не признаны недействительными. Цена исполнения опционов установлена в пределах 20-процентного отклонения от расчетной цены финансового инструмента срочных сделок. С учетом средневзвешенной цены акций ОАО "Газпром" на момент заключения соглашений об опционе и цены исполнения, установленной в указанных соглашениях, Обществом на момент заключения соглашений об опционе заложен ожидаемый доход, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в результате осуществления деятельности по торговле ценными бумагами, в том числе акциями ОАО "Газпром", на получение дохода. На момент заключения соглашений об опционе Общество имело достаточное количество акций, приобретенных по цене, которая была меньше цены исполнения, и последующая реализация этих акций до наступления сроков исполнения опционных соглашений была направлена на получение прибыли. Последовательное совершение сделок по приобретению и реализации акций в течение проверяемого периода осуществлялось в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, поэтому обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав решение Инспекции от 31.03.2008 N 1 в оспариваемой части недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А82-7873/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: