Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2009 г. N А31-1428/2008-12 Указав, что Общество не подтвердило производственный характер понесенных расходов, их взаимосвязь с эксплуатацией арендованного здания, посчитав неправомерным включение платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 марта 2009 г. N А31-1428/2008-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Баряхтара В.Ю. (доверенность от 10.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008, принятое судьей Поляшовой Т.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-1428/2008-12 по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной службы по г. Костроме от 31.03.2008 N 28/14 и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Стромнефтемаш" (далее - ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 28/14 в части начисления налога на прибыль в сумме 202 816 рублей, а также штрафов по налогу на прибыль в сумме 40 563 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и заявленное требование удовлетворить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 176, 253, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; статью 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также нарушили статьи 49, 65, 168, 189, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, суды, посчитав ошибочной позицию налогового органа по отнесению автостоянки к объекту основных средств, неправомерно отказали ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" в удовлетворении его требования. Заявитель полагает, что суды, сделав вывод об отсутствии доказательств обоснованности спорных затрат, вышли за пределы своих полномочий путем возложения на налогоплательщика бремени доказывания обстоятельств, не являющихся предметом разногласий с налоговым органом. Вывод судов о недоказанности связи спорных затрат с производственной деятельностью Общества не обоснован. Платы за загрязнение окружающей среды должны быть учтены при расчете налога на прибыль организаций, поскольку материалами дела не подтверждается аннулирование выданного Обществу разрешения на выбросы в окружающую среду. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций не приняло во внимание то, что правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по спорной экспортной поставке в 2006 году рассмотрена в ходе камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 года. Отказ налогового органа в привлечении Общества к налоговой ответственности по данному правонарушению исключает привлечение его к налоговой ответственности по этому же правонарушению в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, Заявитель ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции его требования в части, по которой заявлен и принят судом отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и уточнении к ней.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами заявителя не согласилась, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2009.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" за период 2004 - 2006 годов, результаты которой отразила в акте от 28.02.2008. В ходе проверки, в частности, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 230 396 рублей вследствие неправомерного отнесения Обществом в состав расходов затрат на ремонт автодороги и благоустройство территории, платы за загрязнение окружающей природной среды, а также неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 528 735 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2008 N 28/14 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 118, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 638 207 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 088 165 рублей.

Общество частично не согласилось с указанным решением и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 75, 164, 165, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, установив факт выполнения подрядчиком по договору с Обществом работ по устройству автостоянки, а не ремонта автодороги, посчитали, что предприятие не подтвердило производственный характер понесенных расходов, их взаимосвязь с эксплуатацией здания, арендованного у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш". Суды сочли неправомерным включение платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Признав применение штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по экспортной поставке обоснованным, суды исходили из того, что данное правонарушение выявлено в ходе выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Решением налогового органа из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества, исключены расходы в сумме 221 408 рублей по ремонту автодороги и благоустройству территории, в связи с чем предприятию доначислены налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и штраф в размере 10 628 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В рассматриваемом случае суды установили, что на основании договора аренды от 10.11.2004 N 6-кр ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (арендатор) приняло во временное пользование у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш" (арендодатель) часть здания инженерного корпуса общей площадью 1732,45 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Названным договором не было определено передаваемое арендатору (Обществу) право на соответствующий земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, границы соответствующего земельного участка не установлены.

21.09.2005 между ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - МУП г. Костромы "ГДСУ") (подрядчик) заключен договор подряда N 126, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для стоянки автомашин. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, имеющиеся в материалах дела документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2005 N 388, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2005 N 388, счет-фактура от 18.10.2005 N 0001202, выставленный МУП г. Костромы "ГДСУ" Обществу, свидетельствуют о том, что в октябре 2005 года подрядчик выполнил работы по устройству площадки для автостоянки на сумму 221 408 рублей, которую Общество учло при исчислении налога на прибыль.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило связь спорных затрат по устройству площадки для стоянки автомашин с деятельностью, направленной на получение дохода, что материалам дела не противоречит. В частности, доказательств того, что спорные расходы произведены на ремонт автодороги, ведущей к кислородной станции и необходимой для осуществления деятельности Общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у Общества оснований учета данных затрат в целях налогообложения и о правомерном начислении по результатам проверки налога на прибыль организаций в сумме 53 138 рублей, а также налоговых санкций в размере 10 628 рублей.

2. Из решения налогового органа следует, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" в 2005 году завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на сумму 607 448 рублей, включив в их состав плату за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии разрешения, что привело к начислению налога на прибыль в сумме 145 788 рублей и штрафа в сумме 29 158 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся в числе прочего платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду.

К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, включаемым в материальные расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ.

Как установили суды и видно из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее - Управление) 19.05.2005 выдало Обществу разрешение N 74 П/2005 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31.12.2005, а 06.06.2005 - разрешение N 28 А/2005 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с возвратными (сточными) водами предприятия сроком действия до 31.12.2005 и лимиты на размещение отходов производства и потребления N 88/401 сроком действия до 31.12.2005. Письмом от 29.09.2005 N 1808 Управление сообщило ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" о необходимости представить документы, подтверждающие факт передачи ОАО "Строммашина" Обществу нормативной документации - нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при этом указало, что в случае непредставления запрашиваемой информации Управление аннулирует выданные предприятию разрешения. Ввиду того, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не представило запрашиваемые документы, Управление не имело возможности установить для него нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, поэтому перечисленные разрешения аннулировало.

Представленные ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" для проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и лимиты на размещение отходов признаны Управлением недействительными в связи с тем, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не является правопреемником ОАО "Строммашина" и нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для него на 2005 год не установлены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная.

Согласно пункту 5 названного постановления плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суды установили, что Общество оформило и представило в Ростехнадзор расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением сверхлимитных коэффициентов. Из письма Управления от 15.05.2008 следует, что расчет платежей, включенных Обществом при исчислении платы за загрязнение окружающей среды по второму - четвертому кварталам 2005 года, произведен как за сверхлимитное загрязнение и превышает в 5 раз пределы установленных лимитов и в 25 раз допустимые нормы.

Согласно пункту 7 того же постановления платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за сверхнормативные выбросы - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду в сумме 145 788 рублей и штрафа в размере 29 158 рублей.

3. В ходе проверки правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 951 247 рублей, так как Общество в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта, не представило необходимых документов (их копий) по экспортным поставкам, предусмотренных статьей 165 Кодекса. По мнению Общества, о данном правонарушении Инспекции стало известно в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по результатам которой она вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, в связи с чем штраф за неуплату названного налога по результатам выездной налоговой проверки не подлежит начислению.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Судами установлено, что в декабре 2007 года при проведении выездной налоговой проверки предприятие представило уточненную налоговую декларацию N 3 по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в которых исчислило налог с не подтвержденных в указанный срок (180 дней) экспортных поставок. Вместе с тем, по указанным поставкам налог на добавленную стоимость Общество в бюджет не уплатило. На момент окончания трехмесячного срока проведения камеральных налоговых проверок по уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (20.03.2008) и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (19.03.2008) по данным экспортным поставкам начислен налог за октябрь 2006 года по акту выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 16/14. Данное нарушение не было учтено при анализе результатов камеральной налоговой проверки.

В акте камеральной проверки от 20.11.2007 речь идет не о декларации по налогу на добавленную стоимость представленной предприятием за июль 2007 года, а не за октябрь 2006 год. Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от 12.12.2007 N 5314 принято только в отношении декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, а не за октябрь 2006 года; кроме того, указанным решением в привлечении Общества к ответственности отказано в связи с наличием переплаты налога за июль 2007 года.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что рассматриваемое правонарушение установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а не камеральной налоговой проверки в ноябре 2007 года, в связи с чем начисление штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость произведено обоснованно, правомерен и соответствует материалам дела.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя относительно рассмотрения судом первой инстанции требований в части, по которой заявлен и принят судом отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неосновательными. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Костромской области содержит выводы относительно измененных требований Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А31-1428/2008-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общества "Концерн "Стромнефтемаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: